Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрелкина С.А, действующего на основании доверенности - Сухановой Н.В, на решение Люблинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрелкина Сергея Александровича к Сакеварашвили Георгию Ивановичу о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стрелкин С.А. обратился в суд с иском к Сакеварашвили Г.И. (третье лицо Нижник И.И.) о признании недействительным сделки по выдаче векселя от 1 февраля 2020 года на сумму 500 000 руб, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, указывая на мнимость заключенной сделки (ст. 170 ГК РФ), на её недействительность в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку выдача векселя не сопровождалась передачей денежных средств, ответчик, приобретая вексель на безвозмездной основе, действовал с целью причинить истцу материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были применены нормы права, подлежащие применению.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что 1 февраля 2020 года Сакеварашвили Г.И. путем обманных действий получил от Стрелкина С.А. второй экземпляр того же векселя и получив денежные средства в полном объеме по первому экземпляру указанного векселя, заключил договор уступки права требования и обязательств по второму экземпляру того же простого векселя с третьим лицом Нижником И.И, в связи с чем судом не были определены такие обстоятельства как: факт выдачи векселя в двух экземплярах и реальное возникновения вексельного обязательства по второму экземпляру векселя, отсутствие встречного исполнения взамен выданного истцом векселя; сознательные действиями ответчика в ущерб истцу, в целях создания искусственной задолженности истца, отсутствие доказательств, подтверждающих существование гражданско-правовой сделки, по которой ответчиком получен вексель.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Стрелкина С.А. - Суханова Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель ответчика Сакеварашвили Г.И. - Жмакин Г.Н, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года Стрелкин С.А. выдал Сакеварашвили Г.И. простой вексель на сумму 500 000 руб, сумму которую обязался безусловно уплатить непосредственно Сакеварашвили Г.И. или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2020 года. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 0, 1% ежедневно.

Как указывает истец, вексель выдан ответчику, однако последним денежные средства истцу не переданы. По мнению истца, данная сделка, мнимая в силу ст. 170 ГК РФ, а равно недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения существа законодательного регулирования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечая, что из содержания спорного договора купли-продажи векселя следует, что при его заключении сторонами были согласованы все существенные условия договора, предмет и цена, покупатель (истец) не возражал против данных условий, был с ними согласен, что подтверждается его подписью, исходя из того, что надлежащих доказательств того, что данная сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, предусмотренных законом, что данный договор был подписан сторонами для вида, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были определены такие обстоятельства дела как: факт выдачи векселя в двух экземплярах и реальное возникновения вексельного обязательства по второму экземпляру векселя; отсутствие встречного исполнения взамен выданного истцом векселя; сознательные действиями ответчика в ущерб истцу, в целях создания искусственной задолженности истца; отсутствие доказательств, подтверждающих существование гражданско-правовой сделки, по которой ответчиком получен вексель, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основным обязательным условием при мнимости сделки, должна быть искажена воля двух сторон, тогда как такового в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стрелкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: