Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по иску Березняцкого Владимира Васильевича, Березняцкой Марины Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Березняцкого В.В, Березняцкой М.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Березняцкий В.В, Березняцкая М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "А101", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2019 года между сторонами заключен договор N ДИ23К-5.1-166 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2021 года. Фактически квартира была передана истцам 09 февраля 2022 года, что подтверждается передаточным актом.

10 марта 2020 года между сторонами заключен договор N ДД23Х-П5-72 участия в долевом строительстве нежилого (хозяйственного) помещения в составе многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам не позднее 31 марта 2021 года. Фактически нежилое (хозяйственное) помещение не передано истцам до настоящего времени.

26 октября 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Судом постановлено: исковые требования Березняцкого Владимира Васильевича, Березняцкой Марины Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Березняцкого Владимира Васильевича, Березняцкой Марины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 420 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор N ДИ23К-5.1-166 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 79, 90 кв.м. с условным номером 5-166, являющуюся объектом долевого строительства, а истцы обязались уплатить цену договора в размере сумма

Оплата цены договора произведена истцами своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30 июня 2021 года.

Фактически квартира была передана истцам 09 февраля 2022 года, что подтверждается передаточным актом.

Согласно передаточному акту окончательная цена договора составляет сумма

10 марта 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор N ДД23Х-П5-72 участия в долевом строительстве нежилого (хозяйственного) помещения в составе многоквартирного дома. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам нежилое (хозяйственное) помещение общей проектной площадью 2, 70 кв.м. с условным номером нхп-72, являющеюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену договора в размере сумма

Оплата цены договора произведена истцами своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31 марта 2021 года.

Фактически нежилое (хозяйственное) помещение не передано истцам до настоящего времени.

26 октября 2021 года стороной истцов в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки не была выполнена, объекты долевого строительства истцам своевременно не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объектов долевого строительства не заключались.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за просрочку передачи истцам квартиры за период с 01.07.2021 по 09.02.2022 составил сумма, за просрочку передачи истцам нежилого (хозяйственного) помещения за период с 01.04.2021 по 17.03.2022 составил сумма

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору N ДИ23К-5.1-166 от 05.11.2019 до сумма, по договору N ДД23Х-П5-72 от 10.03.2020 до сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма в пользу истцов, с учетом требований ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи