Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-5603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Андреева Т. С. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-13717/2021 по иску Андреева Т. С. к Золиной (Боковой) Юлии А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Т.С. обратился в суд с иском к Золиной Ю.А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 793, 81 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 456 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 220, 24 руб. Требования мотивированы тем, что 15.09.2020 истец перевел денежные средства в размере 100 000 руб. со своего расчетного счета в адрес на расчетный счет в адрес, принадлежащий его знакомой - Золиной Ю.А. Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика указанных денежных средств, как неосновательного обогащения, истец указывал, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы ответчику в соответствии с устными договоренностями сторон. Перевод был совершен по средством СПБ. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из личного кабинета истца в приложении адрес, выпиской по счету клиента за 15.09.2020. Ответчиком нарушены указанные устные договоренности, и денежные средства не были возвращены истцу до настоящего времени.

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Андреева Т. С. к Золиной (Боковой) Юлии А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, а также расходов по оплате госпошлины - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Андреев Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 истец перевел денежные средства в размере 100 000 руб. со своего расчетного счета в адрес на расчетный счет в адрес, принадлежащий его знакомой - Золиной Ю.А, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы ответчику в соответствии с устными договоренностями сторон.

Перевод был совершен по средством СПБ. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из личного кабинета истца в приложении адрес, выпиской по счету клиента за 15.09.2020.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства были перечислены намеренно, не по ошибке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленной на карту ответчика денежной суммы, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи