Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Гринченко Г. А. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4112/2022 по иску Гринченко Г. А. к Миронову М. А., Кряжевой О. Ю. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринченко Г.А. обратился в Таганский районный суд адрес с иском к Шустерову В.Б, Миронову М.А, Кряжевой О.Ю. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов.

Определением Таганского районного суда адрес от 1 ноября 2021 г. оставлено без рассмотрения заявленные исковые требования Гринченко Г.А. к Шустерову В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Гражданское дело по иску Гринченко Г. А. к Миронову М. А, Кряжевой О. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

В обоснование иска Гринченко Г.А. указал на то, что определением Арбитражного суда адрес суда от 16.08.2019 по делу N А40- 232805/17 бывший генеральный директор и единственный участник должника ООО "Ключ" - Кряжевой О.Ю, а также Миронову М.А. и Шустеров В.Б. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 копейки. Ответчики задолженность, установленную определением Арбитражного суда адрес суда от 16.08.2019, своевременно не возмещали, в связи с чем Гринченко Г.А. обратился в суд к Шустерову В.Б, Миронову М.А. и Кряжевой О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда адрес от 20 сентября 2021 г. по делу N А40-103698/21 - 175-200Ф в отношении Шустерову В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дровянникова О.Н.

Только 21 февраля 2022 г. должники полностью исполнили свои обязательства по погашению задолженности в сумме 31 265 952 руб. 64 копеек.

Просит суд, с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за уклонения от возврата суммы долга и иной просрочки за период с 17 августа 2019 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 3 166 989 руб. 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 452 руб.53 копейки.

Решением Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Гринченко Г. А, родившегося 06.02.1974 к Миронову М. А, родившему 17.05.1970, Кряжевой О. Ю, родившейся 13.08.1974 о взыскании процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гринченко Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Гринченко Г.А. и его представитель Савельев А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Миронову М.А. - Зубкова И.В. настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что право требования у Гринченко Г.А. к Миронову М.А, Шустерову В.Б, Кряжевой О.Ю. возникло на основании определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-232805/2017 от 30 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 5 марта 2021 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76470/2020-АК от 5 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда адрес от 15 декабря 2020 года по делу N А40-232805/17-187-322 Б конкурсное производство в отношении ООО "Ключ" завершено.

ООО "Ключ", которому до этого принадлежало обязательство, ликвидировано 31 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2021 года.

В соответствии с информацией, представленной судебным приставом- исполнителем Семенцовым В.Г. о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 5915/21/77053-ИП, размер процентов за период с 5.03.2021г. по 30.09.2021 составил бы 143 132 руб. 44 коп.

В определении арбитражного суда адрес от 16.08.2019 по делу N А40-232805/17-187-322 Б указано, что "Согласно расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности составил 31 265 952, 64 рублей".

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Ключ" на 1 сентября 2020 года размер суммы основного долга перед кредитором ООО "Ключ" составляет 19 808 145 руб. 40 коп, размер суммы процентов и неустоек составляет 11 081 519 руб. 93 коп...

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство ответчиков перед истцом прекратилось в момент перечисления денежных средств на счет судебных приставов, так как зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что в размер субсидиарной ответственности ответчиков входит и сумма процентов в размере 11 081 519, 93 руб, суд обоснованно исходил при принятии решения, что в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи