Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Брыкля И.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске Брыкля Ирины Анатольевны к Гураспишвили Александру Александровичу и Гураспишвили Георгию Зурабовичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Брыкля И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гураспишвили А.А, Гураспишвили Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Брыкля И.А. и ответчики Гураспишвили А.А. и Гураспишвили Г.З. являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: адрес, состоящего из двух комнат площадью 18, 8 кв.м. и 14 кв. адрес проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, зарегистрирована в квартире по месту жительства, занимает комнату 18, 8 кв адрес Гураспишвили А.А. любым образом пытается "выжить" истца из принадлежащей ей квартиры, делая ее проживание невыносимым, в частности, вселяет туда иностранных лиц, предоставляя им койко-место в аренду и предоставляя им временную регистрацию. Ответчик Гураспишвили Г.З. в квартиру не вселялся и интереса к ее использованию не имеет, имеет другое место жительства и регистрации.

Истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив ей в пользование комнату площадью 18, 8 кв. м, ответчикам - комнату площадью 14, 0 кв.м, закрепив места общего пользования - кухню, санузел и прихожую в совместное пользование сторон, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гураспишвили А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Гураспишвили Г.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гураспишвили Г.З, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Брыкля И.А. по доводам апелляционной жалобы с дооплнениями.

Истец Брыкля И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Брыкля И.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Гураспишвили А.А, Гураспишвили Г.З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Брыкля И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатное жилое помещение общей площадью 58, 10 кв.м, комната N 1 площадью 18, 80 кв.м, комната N 2 площадью 14 кв.м, кухня площадью 9, 90 кв.м.

Квартира находится в собственности истца Брыкля И.А. - ? доля и в собственности Гураспишвили А.А. - 1/4 доля, фио - 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Брыкля И.А, Гураспишвили А.А. и фио

Размер жилой площади в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности составляет: 16, 4 кв.м. - у истца и по 8, 2 кв.м. для ответчиков.

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, истец проживает в спорной квартире с 1993 года и занимает комнату площадью 18, 8 кв.м, тогда как ответчик Гураспишвили А.А. занимает комнату площадью 14, 0 кв.м. и пытается "выжить" истца из принадлежащей ей квартиры, делая ее проживание невыносимым, в частности вселяет туда иностранных лиц, предоставляя им койко-место в аренду и предоставляя им временную регистрацию. Ответчик Гураспишвили Г.З. в квартиру не вселялся и интереса к ее использованию не имеет, имеет другое место жительства и регистрации.

Из объяснений ответчика Гураспишвили А.А, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и следует, что с фактом занятия истцом большей по площади комнаты площадью 18, 8 кв.м. он не согласен, ответчики - собственники по 1/4 доли каждый в праве собственности на указанное жилое помещение имеют желание проживать в квартире и пользоваться ею, предоставление истцу комнаты площадью 18, 8 кв.м. нарушит права ответчиков, разумной компенсации истец ответчикам не предлагает.

Достигнуть соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке и определить порядок пользования квартирой, а также порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, сторонам не удалось.

Вышеуказанные факты сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении Брыкля И.А. в пользование комнаты площадью 18, 8 кв.м. и исходил из того, что, как следует из объяснений ответчика Гураспишвили А.А, размер доли истца в жилой площади квартиры менее 18, 8 кв.м. (16, 4 кв.м, превышение составляет 2, 4 кв.м.) и выделение ей комнаты площадью 18, 8 кв.м. без выплаты ответчикам компенсации за пользование долей нарушит права ответчиков. При этом, суд указал, что истец не лишена своего права на реализацию своих прав иным, предусмотренным Законом способом, в частности предложения ответчикам компенсации за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также принял во внимание факт того, что в настоящее время порядок пользования комнатами не сложился, ответчики стали собственниками долей в августе 2021 года и на момент вселения комната площадью 18, 8 кв.м. уже использовалась истцом, ответчиками попыток вселения в комнату 18, 8 кв.м. не предпринималось, поскольку она занята истцом, запирающей ее на замок и установившей сигнализацию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Брыкля И.А. о том, что на протяжении всего времени проживания истца в спорной квартире сложился определённый порядок пользования жилым помещением, истец всегда занимала и занимает комнату площадью 18, 8 кв.м. не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны не представили в материалы дела доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой, учитывая, что с фактом занятия истцом комнаты с большей площадью ответчики не согласны. Тот факт, что истец проживает в спорной квартире с 1993 года и занимает комнату площадью 18, 8 кв.м, сам по себе не подтверждает, что сособственники достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, наличие волеизъявления Гураспишвили А.А. и Гураспишвили Г.З. на такое пользование не подтверждено.

Ссылку в апелляционной жалобе с дополнениями истца Брыкля И.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08.08.2018 г. по делу N 2-3795/2018, которым, по мнению истца, установлен факт того, что истец постоянно занимает в спорной квартире комнату 18, 8 кв.м, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как ответчики Гураспишвили А.А. и Гураспишвили Г.З. участия в деле N 2-3795/2018 не принимали (л.д.12-14).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Брыкля И.А. о том, что ответчик Гураспишвили Г.З. в квартире никогда не появлялся, не вселялся, имеет другое место жительства и регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как собственнику 1/4 доли спорной квартиры Гураспишвили Г.З. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которых он не может быть лишен без законных на то оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Брыкля И.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Брыкля И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: