Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1023/2022 по апелляционной жалобе истцов Кожушкина Д.П, фио, Нигматуллина В.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 17.08.2022, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к ООО "Домэлком" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: адрес, адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2021 по 20.07.2021, оформленного протоколом N 1Э-2021 от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛА:

Кожушкин Д.П, Бакланов Б.Б. и Нигматуллин В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Домэлком" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2021 по 20.07.2021, оформленного протоколом N 1Э-2021 от 20.07.2021.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в названном МКД. По инициативе ответчика, осуществлявшего управление МКД, было проведено оспариваемое собрание собственников помещений в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ.

Решение данного собрания истцы полгали недействительным, поскольку оно было принято в отсутствие кворума, вследствие неверного подсчета голосов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с ч.3 ст.45 адрес кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса

Согласно ст.48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В соответствии с ч.3 ст.48 адрес кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.13 ст.47.1 Жилищного кодекса РФ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.14 ст.47.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием региональной информационной системы проводится в порядке, сроки и с соблюдением требований, установленных настоящей статьей в отношении проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы, включая порядок проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы, при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом части 4 статьи 45, а также частей 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что истцами не представлено доказательств существования нарушенного права, подлежащего судебной защите; доказательств, что их права нарушаются оспариваемым решением; что лица, указанные истцами, и которые по их мнению, не голосовали, не согласны с оспариваемым решением общего собрания.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

В силу подп.2 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, ничтожно, т.е. его недействительность не зависит от того, нарушаются ли им права и законные интересы членов соответствующего гражданско-правового сообщества, а также от их согласия или несогласия с его содержанием.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в соответствии с реестром на дату его проведения было учтено 23 715, 32 кв.м жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, и, как следствие, 23 715, 32 голосов.

В данном протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 57, 52 % голосов.

Вместе с тем, истцами суду первой инстанции были представлены доказательства отсутствия кворума в связи с учетом голосов лиц, которым на момент проведения общего собрания заявленные права собственности и, как следствие, голоса не принадлежали.

Так, в голосовании в качестве собственников помещений прияли участие ООО "СЗ "Комфортинвест" и ООО "Юг-Нефтепродукт", которые в своих решениях указали перечень объектов недвижимого имущества, находящихся у них в собственности (т.1, 118-121, 125-128).

Все данные объекты расположены в границах одного кадастрового квартала (50:12:0070322), в связи с чем для удобства судом апелляционной инстанции при производимых расчетах приводятся только порядковые номера записей об объектах в ЕГРН, т.е. последние цифры кадастрового номера (пример - 50:12:0070322:

352).

Так, в качестве объектов прав собственности ООО "СЗ "Комфортинвест" и ООО "Юг-Нефтепродукт" были указаны объекты с кадастровыми номерами :320, :322, :323, :351, :352, :354, :356, :361, :364, :370, :374, :376, :382, :410, :419, :436, :461, :475, :478, :481, :496, :500, :505, :515, :520, :532, :539, :540, :541, :548, :549, :566, :571, :573, :576, :581, :584, :585, :596, :602, :618, :636, :643, :654, :655, :659, :671, :687, :697, :708, :741, :747, :759, :760 (т.1, л.д.159-250, т.2, л.д.1-39).

адрес равна 2 988, 40 кв.м, что составляет 12, 60 % от общего числа голосов.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам из ЕГРН, права собственности на указанные объекты на момент проведения общего собрания и подсчета голосов были зарегистрированы за физическими лицами, которые участия в голосовании не принимали.

Доказательств наличия прав собственности ООО "СЗ "Комфортинвест" и ООО "Юг-Нефтепродукт" на указанные объекты в материалах дела отсутствуют; более того, подтверждающие права собственности документы не представлялись ими и в ходе голосования.

Таким образом, при подсчете голосов и определении наличия кворума организаторами собрания, вопреки требованиям ст.48 Жилищного кодекса РФ, были учтены голоса, не принадлежавшие участникам собрания.

Из этого следует, что даже за вычетом названной доли голосов кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал (57, 52 % - 12, 60 % = 44, 92 %).

В связи с этим решение суда от 17.08.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования Кожушкина Д.П, фио, Нигматуллина В.Н. к ООО "Домэлком" надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 17.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Кожушкина Д.П, фио, Нигматуллина В.Н. к ООО "Домэлком" удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.06.2021 по 20.07.2021, оформленное протоколом N 1Э-2021 от 20.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: