Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СоюзНедвижимость" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... В.М. к ООО "СоюзНедвижимость" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично, - взыскать с ООО "СоюзНедвижимость" в пользу... В.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, - взыскать с ООО "СоюзНедвижимость" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.М. обратился в суд с иском к ООО "СоюзНедвижимость" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.08.2021 года по 17.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2020 года между... ым В.М. и ООО "СоюзНедвижимость" заключен договор N 1-1-12/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру со строительным номером по проекту N А30, общей площадью 178 кв.м, расположенную на 12 этаже по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Срок передачи объекта долевого строительства по договору - не позднее 21.08.2021 года. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан лишь 17.03.2022 года.

Представитель истца... фио по доверенности Кирюхин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СоюзНедвижимость" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "СоюзНедвижимость" по доверенности фио, полагая взысканные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств; ссылалась на условие договора о возможности изменения срока передачи объекта по независящим от застройщика обстоятельствам, уведомление истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, на пандемию коронавируса, как обстоятельство непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности адвоката фио, который оспариваемое решение просил оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2020 года между ООО "СоюзНедвижимость" (застройщик) и... ым В.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 1-1-12/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру со строительным номером по проекту N А30, общей площадью 178 кв.м, расположенную на 12 этаже по адресу: адрес, адрес.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства, согласно п 4.1 договора и дополнительных соглашений к договору, составила сумма

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном размере выполнены.

Срок передачи объекта долевого строительства, согласно договора, не позднее 21.08.2021 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 17.03.2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.08.2021 по 17.03.2022.

Суд учел, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 6, 5% (по состоянию на 21 августа 2021 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, указал, что установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства за период с 22.08.2021 по 17.03.2022 составит сумма, исходя из расчета 166 783 236, сумма. х208 дн.х2х1/300х6, 5%.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер штрафа в размере сумма

Учитывая требования ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально, а также в доход бюджета адрес взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, были недостаточно снижены судом на основании положений ст.333 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма При этом размеры взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа были определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, их компенсационной природы, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: