Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5676/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности ... на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Рудь Виктору Николаевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений, У

СТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Рудь В.Н. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При этом заявителю был предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 19 октября 2022 года.

В дальнейшем суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд исходил из того, что он не исполнил требования определения суда от 27 сентября 2022 года об оставлении его иска без движения.

При этом оставляя исковое заявление фио без движения, судья указал, что представленное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны сведения об истце, ответчике, отсутствует подлинник квитанции об оплате госпошлины, приложены нечитаемые документы.

Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку указанная информация изначально содержалась в представленном истцом суду исковом заявлении. При этом следует отметить, что на основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается только если он известен истцу.

Кроме того, исходя из представленных материалов следует отметить, что все документы в приложении к исковому заявлению хорошего качества, читаемы.

Судьей не учтено, что истцом были поданы исковое заявление с приложением документов в электронном виде через Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы.

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, установлено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, исходя из указанных правил, документ об оплате государственный пошлины в данном случае должен быть заверен электронной подписью заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

Кроме того, 19 октября 2022 года заявителем были представлены исковое заявление и приложенные к нему документы на бумажном носителе непосредственно в суд, в подтверждается приложенными к частной жалобе документами.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: