Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-8145/2022 по апелляционной жалобе истца Кравченко В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Владимира Викторовича к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 03.05.2021 года между АО "Тинькофф Банк" и Кравченко В.В. был заключен кредитный договор N 0592866131. 21.02.2022 года мировым судьей судебного участка N 325 района Северное Медведково вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко В.В. денежных средств в размере сумма, который отменен 10.03.2022 года. 19.05.2022 года нотариус г. Москвы Луговской К.А. совершил исполнительную надпись о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика. 23.06.2022 года ПАО "Сбербанк" списал со счетов истца денежные средства в размере сумма, после чего истцом подана претензия. Из ответа на претензию следует, что списание денежных средств произошло на основании исполнительной надписи.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Кравченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с совершенной нотариусом исполнительной надписью, исполнительная надпись в настоящее время не отменена, истцом подано исковое заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы к нотариусу Луговскому К.А. об отмене исполнительной надписи, денежные средства были списаны в рамках реализации исполнительной надписи от 19.05.2022 года.

Представитель истца по доверенности Шаруда О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку нотариусом в полной мере был соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи, а также истцом пропущен срок оспаривания совершенного нотариального действия.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кравченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кравченко В.В. по доверенности Шаруда О.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кравченко В.В, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2021 года между АО "Тинькофф Банк" и Кравченко В.В. был заключен кредитный договор N 0592866131. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела, в том числе представленными ответчиком копией заявлением-анкеты.

19.05.2022 года нотариус г. Москвы Луговский К.А. совершил за реестровым N 77/809-н/77-2022-12-765 исполнительную надпись на кредитном договоре N 0592866131 от 04.05.2021 г, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк" (л.д. 8 - 9).

Как следует из пояснений истца, его представителя, а также информации, размещенной на портале судов общей юрисдикции города Москвы, 28.07.2022 г. Кравченко В.В. подано в Нагатинский районный суд города Москвы исковое заявление к нотариусу Луговскому К.А. об отмене исполнительной надписи, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на момент обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи денежные средства в счет исполнения по просроченному кредитному договору поступили на счет в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и его представителя о том, что ПАО "Сбербанк" незаконно списаны денежные средства в размере сумма со счета Кравченко В.В, указав, что как следует из искового заявления, объяснений стороны истца списание денежных средств было произведено на основании исполнительной надписи N 77/809-н/77-2022-12-765 нотариуса Луговского К.А, которая не отменена.

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком, в частности списанием ПАО "Сбербанк" денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, а также доказательства отмены исполнительной надписи.

Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу нематериальные блага, а также не установлены другие случаи, предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обращение ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, его отменой и последующим обращением к нотариусу о совершении исполнительной надписи правового значения не имеет, поскольку исполнительная надпись нотариуса от 19.05.2022 года не отменена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: