Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8041/2022 по иску Золотаревич... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Золотаревич О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Золотаревич О.А. основания иска, связанные с тем, что истец, не имея возможности исполнять обязанности по кредитному договору N... от 15 декабря 2017 г, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", срок которого определен как "бессрочный", заявила о расторжении договора и предоставлении информации о размере задолженности по кредиту. Однако ее требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 819 п. 1, 309, 310, 450 п. 1, п. 2, 451 п. 1 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание письменные возражения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что изменение материального положения истца не относится к обстоятельствам, из-за которых договор потребительского кредита, предоставленного на сумму 10000 рублей бессрочно под 29, 8% годовых, может быть расторгнут.

В апелляционной жалобе Золотаревич О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ее права как потребителя нарушены, так как она вынуждена исполнять обязанности по кредитному договору, в отсутствие возможности платить за кредит.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2017 г. Золотаревич О.А. получила 10000 рублей по кредитному договору N... заключенному в тот же день с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Договор не предусматривал условие об определенном сроке его действия: в индивидуальных условиях договора отмечено, что договор является бессрочным (л.д. 7).

2 октября 2021 г, 2 ноября 2021 г, 6 марта 2021 г, 6 декабря 2021 г, 25 марта 2022 г. Золотаревич О.А. направляла в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявления о расторжении указанного договора и предоставлении информации о размере задолженности с целью ее погашения. Кроме того, Золотаревич О.А. направляла в указанный период в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявление об отказе во взаимодействии способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 12, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 36).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что нарушение своих прав истец связывала с тем, что заключенный с нею кредитный договор не устанавливает определенного срока возврата денежных средств, в результате чего обязанность по уплате процентов банку для нее носит постоянный и бессрочный характер, не ограничена по времени.

Между тем согласно п. 2 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3 раздела VI заключенного между сторонами договора, являющегося составной частью договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по карте, при получении Банком письменного заявления клиента о закрытии текущего счета или расторжении договора задолженность по кредиту по карте подлежит полному досрочному погашению с момента получения Банком указанного заявления (л.д. 32-35).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таком положении требования истца о расторжении кредитного договора, в котором в нарушение закона не указан срок возврата кредита, притом что право на расторжение договора потребителем в одностороннем порядке согласовано сторонами при заключении договора, основано на законе и установленных обстоятельствах, а вывод суда об обратном нарушает права истца как потребителя (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Ссылка суда в решении на то, что 15 января 2022 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило Золотаревич О.А. требование о полном досрочном погашении задолженности, не свидетельствует о восстановлении прав истца на расторжение договора с момента предъявления истцом соответствующего заявления, тем более что требование о досрочном погашении задолженности не означает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признает договор расторгнутым, а следовательно, указанные действия банка не восстанавливают прав истца, по поводу которых возник спор.

На основании изложенного при принятии нового решения о частичном удовлетворении иска (истец не просила установить дату расторжения договора), судебная коллегия признает договор, по поводу которого возник спор, расторгнутым с 2 октября 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым иск Золотаревич... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично, расторгнуть с 2 октября 2021 г. кредитный договор N.., заключенный 15 декабря 2017 г. между Золотаревич... и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи