Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-2277/2022 по апелляционной жалобе Косыревой О.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

обязать фио (паспортные данные) не чинить препятствий Сергеевой Н.П. (паспортные данные), Сергеевой Ю.С. (паспортные данные), несовершеннолетним фио (паспортные данные, свидетельство о рождении ***), фио (паспортные данные, свидетельство о рождении ***) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио (паспортные данные) не вселять третьих лиц в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес, без согласования с Сергеевой Н.П. (паспортные данные), Сергеевой Ю.С. (паспортные данные).

Взыскать с Косыревой Ольги Алексеевны (паспортные данные) в пользу Сергеевой Натальи Петровны (паспортные данные), Сергеевой Юлии Сергеевны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании не вселять и не предоставлять доступ в жилое помещение третьим лицам, обязании демонтировать дверь, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 5 кв. м, жилой площадью 44, 5 кв. адрес указанной квартиры является фио, которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес. В спорной квартире она не проживает, вместе с тем, установиламеталлическую дверь на вход одной из комнат, доступа в эту комнату у истцов нет, кроме того, вселяет посторонних лиц в указанное жилое помещение без согласования с истцами, регистрирует юридические лица по указанному адресу, чем нарушает права истцов на проживание в квартире, создает угрозу, в том числе и для малолетних детей.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адрес Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 г. суд обязал фио не чинить препятствий Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, несовершеннолетним фио, фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу адрес; обязал фио не вселять третьих лиц в квартиру по указанному адресу без согласования с Сергеевой Н.П.; взыскал с Косыревой О.А. в пользу Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскал с Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С. в равных долях в пользу Косыревой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Косыревой О.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. решение Никулинского районного суда г.москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истцов адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решениям Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 г. и от 15 сентября 2009 г, Сергеева Наталья Петровна состояла в браке с фио с 05.10.1991 г. по 03.06.2004 г, от брака стороны имеют дочь Сергееву Юлию Сергеевну.

Согласно ордеру N 873001 от 12.09.1995 г, на основании решения Департамента муниципального жилья от 02.08.1995 г. N 771- РП, семье фио была выделена квартира по адресу: адрес.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 02.08.1995 г. N 771-РП, спорная квартира была предоставлена фио в порядке улучшения жилищных условий главного инспектора Управления материально-технического снабжения Регионального таможенного управления ГТК фио, являющегося мужем матери фио - фио, спорная квартира была выделена для заселения семье фио, состоящей из жены - Сергеевой Н.П. и дочери Сергеевой Ю.С.

В соответствии со справкой ЖСК "Мичуринский" от 22.02.2005 г. за N 218, фио является членом ЖСК "Мичуринский" с 1993 г. и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, сумма паенакопления составляет сумма и выплачена полностью 13.03.1993 г.

На основании данной справки фио зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. в удовлетворении иска Сергеевой Натальи Петровны к фио о признании права собственности на ? долю квартиры, обязании Управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировать право собственности, и в удовлетворении иска фио к ЖСК "Мичуринский", фио, Сергеевой Н.П. о признании права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной справки ЖСК "Мичуринский" о выплате пая, свидетельства о регистрации права собственности отказано; решение суда вступило в законную силу 04.03.2008 г.

Решениями судов установлено, что Сергеева Наталья Петровна, паспортные данные, и Сергеева Юлия Сергеевна с октября 1995 года проживали в квартире постоянно. От своих прав на жилую площадь не отказывались, приобрели право на площадь на равных с фио условиях (ст. 47, 127-136 ЖК РСФСР).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 г. установлено, что Сергеева Н.П. на момент получения ордера фио являлась его супругой, а Сергеева Ю.С. является дочерью фио Поскольку значимым и установленным судом обстоятельством для правильного разрешения спора является то, что спорное жилое помещение - квартира в ЖСК "Мичуринский" была предоставлена фио с учетом Сергеевой Н.П. и Сергеевой Ю.С, последние приобрели самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку были вселены в квартиру в качестве члена семьи, до выплаты фио пая за квартиру обладали с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью. В связи с чем, требования фио к Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, и признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2010 г. фио являлся собственником квартиры.

28 октября 2011 г. фио заключил договор купли-продажи спорной квартиры с фио

4 марта 2016 г. фио как собственник спорного жилого помещения заключила договор купли-продажи с фио Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН 23 марта 2016 г.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 4 марта 2016 года, в жилом помещении постоянно зарегистрированы: несовершеннолетняя фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, Сергеева Н.П. и Сергеева Ю.С. При этом продавец фио уведомляет покупателя фио о том, что Сергеева Ю.С. и Сергеева Н.П. имеют и сохраняют право бессрочного пользования и проживания в продаваемой квартире.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Сергеева Наталья Петровна, паспортные данные; Сергеева Юлия Сергеевна, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; фио, паспортные данные

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов указывает на то, что в спорной квартире ответчик фио не проживает, вместе с тем, установиламеталлическую дверь на вход одной из комнат, доступа в эту комнату у истцов нет, кроме того, вселяет посторонних лиц в указанное жилое помещение без согласования с истцами, что нарушает права истцов на проживание в квартире, создает угрозу, в том числе и для малолетних детей, а также осуществляет регистрацию юридических лиц по адресу спорной квартиры.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в спорном жилом помещении она не проживает, как собственник помещения осуществляет регистрацию знакомых по адресу спорной квартиры, однако, не чинит истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является подругой истцов, часто бывает у них в гостях в спорной квартире. В квартире проживают истцы, ответчик в квартире не проживает. Свидетель пояснила, что в одной из комнат в квартире установлена металлическая дверь, которая заперта, ответчик периодически заселяет в нее жильцов, без согласования с истцами.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является знакомой семьи истцов, ответчика видела в том момент, когда она летом 2019 года вселяла жильца в комнату в спорной квартире. В квартире одна из комнат имеет металлическую входную дверь, закрыта на ключ, истцы в данную комнату доступ не имеют.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является соседом сторон, однажды он видел, как посторонние люди пилят входную дверь в квартиру, где проживают истцы, после чего приехала полиция.

Истцы в обоснование требований о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании ответчика не вселять в жилое помещение третьих лиц ссылаются на то обстоятельство, что ответчик препятствует пользованию истцами всем жилым помещением, поскольку они обладают постоянным правом пользования спорной квартирой в целом, а не какой-либо из комнат в ней расположенных.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы, являясь пользователями спорной жилой площади в целом, обладают постоянным правом пользования указанной квартирой. В представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи от 4 марта 2016 года отсутствует указание на зафиксированный объем занимаемой истцами площади и конкретное место их проживания в данном жилом помещении. Указанные истцами обстоятельства подтверждаются обращениями истцов с неоднократными заявлениями в ОМВД России по адрес о чинении препятствий в пользовании квартирой от 29.11.2020 года, 19.12.2020 года (т. 1 л.д. 59-60, л.д. 114), от 24.12.2020 года (т. 1 л.д. 120 - копия), о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 года и от 29.12.2020 года (т. 1 л.д. 115-116, л.д. 117-119), от 04.11.2016 года (т. 1 л.д. 105-109), а также показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в жилое помещение на постоянной основе происходит вселение неизвестных лиц. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика в своих пояснениях не отрицает то обстоятельство, что осуществляет регистрацию посторонних лиц в жилом помещении с предоставлением возможности проживания в жилом помещении и осуществлениями ими предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют почтовые отправления в адрес ИП фио, фио

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт чинения истцам действиями ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Предоставление собственником квартиры по гражданско-правовым договорам либо в отсутствие таковых во владение и пользование помещения другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в пользовании истцов в целом, а не какой-либо из комнат в ней расположенных, то для обеспечения баланса интересов сторон, ответчику необходимо согласовывать с истцами возможность вселения третьих лиц, принимая во внимание также права и законные интересы несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчик, обладая правом собственности на жилое помещение, в отсутствие какого-либо соглашения с пользователями жилым помещением, а именно с Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, а также в отсутствие надлежащего уведомления истцов, заключает с третьими лицами договоры безвозмездного пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрен порядок пользования помещением между собственниками и лицами, не являющимися членами семьи собственника, при этом сохраняющими право пожизненного проживания и пользования жилым помещением, то это не исключает возможности возложения на ответчика обязанности получить такое согласие именно в письменном виде, так как в сложившейся ситуации иным образом зафиксировать согласие истцов на пользование общим имуществом иными лицами не представляется возможным, исходя также из того обстоятельства, что собственник квартиры фио часто производит действия на предоставление права пользования, а также регистрации в жилом помещении третьих лиц, которые не имеют признаков родства ни с ней, ни с истцами.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 6, п. 1 ст. 20, ст. 209, ст. 247, ст. 292 п. 2, ст. 305, абз. 1 ст. 431 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 30, ч. 4 и 7 ст. 31 ЖК РФ, п.п. 7 и 8 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцам жилым помещением, в связи с чем, нарушенные права истцов на пользование спорным жилым помещением подлежат восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании ответчика не вселять третьих лиц в спорную квартиру без согласования с истцами.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу двери суд не усмотрел, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств, что установка указанной металлической двери осуществлена ответчиком Косыревой О.А, в ходе устных пояснений ответчиком также данное обстоятельство отрицалось.

Истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанных со спором сторон относительно права пользования жилым помещением, суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истцов доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части - части удовлетворения требований истцов приняты с существенным нарушением норм материального права, выводы суда о чинении ответчиком истцам препятствий в пользовании спорной квартирой противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, фио является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 4 марта 2016 г, заключенного с фио, государственная регистрация договора произведена 23 марта 2016 г.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Сергеева Н.П. и Сергеева Ю.С, которые имеют и сохраняют право бессрочного пользования и проживания в квартире, а также несовершеннолетняя фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

Требования истцов к Косыревой О.А. о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением основаны на том, что ответчик вселяет в спорную квартиру третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности определяется как признаваемое и охраняемое законом право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст.188 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду.

Правомочие пользования - это возможность извлечения из вещи полезных свойств, применительно к жилищной сфере - проживание (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Вселение собственником иных лиц в жилое помещение является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества.

Указанное право предоставлено собственнику и реализация его не может быть ограничена необходимостью получения согласия лиц, которые собственниками жилого помещения не являются.

В связи с чем, требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, не вселять третьих лиц в квартиру не может быть признано надлежащим способом защиты.

фио является собственником спорной квартиры, в связи с чем, она имеет право на законном основании проживать в спорном жилом помещении сама, а также вселять и проживать в ней совместно с членами своей семьи, в том числе, детьми, мужем и иными близкими родственниками.

В случае, если такие проживание в будущем будет иметь место и создавать препятствия или невозможность проживания в данной квартире истцам и их несовершеннолетним детям, то они имеют право предъявить отдельный иск о не чинении препятствий или выселении лиц, которые создают для них невозможность проживания, в рамках которого предметом исследования и будет являться законность вселения и проживания, наличие оснований для этого, наличие или отсутствие возможности совместного проживания в квартире и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил, что истцы проживают в спорной квартире, ответчик в спорной квартире не живет, они имеют свободный доступ в квартиру, пользуются ею по своему усмотрению.

Доказательства, на которые ссылаются истцы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2016 г. (л.д. 105-109 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 г. (л.д. 44 т.1), заявление фио в ОМВД России по адрес от 19.12.2020 г. (л.д. 59, 60 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 г. (л.д.114-116 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 г. (л.д. 117-119 т.1), показания свидетелей фио, фио, фио (л.д. 78-82 т.1), не свидетельствуют о чинении ответчиком истцам препятствий в пользовании спорной квартирой. Показания свидетелей относятся к периоду времени до вынесения Никулинским районным судом г.Москвы решения от 27.11.2019 г. по делу N 2-3882/19.

Таким образом, препятствий в пользовании квартирой ответчиком истцам не чинится.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении ответчиком прав истцов на пользование спорным жилым помещением и их восстановлении путем обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не вселять третьих лиц в спорную квартиру без согласования с истцами, противоречат нормам материального права, а поэтому решение суда в указанной части, а также производных требований о взыскании расходов на представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Косыревой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, не вселять третьих лиц в квартиру без согласования Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С.

Поскольку исковые требования подлежат отклонению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, требования в указанной части также подлежат отклонению.

В остальной части решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Косыревой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, не вселять третьих лиц в указанную квартиру без согласования с Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С. и взыскании расходов на представителя.

В указанной части принять новое решение.

В иске Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Косыревой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, не вселять третьих лиц в квартиру без согласования Сергеевой Н.П, Сергеевой Ю.С, взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: