Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5740/2023

судья Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5069/2021 по частной жалобе ответчика Мизрохина Л.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мизрохина Льва Марковича в пользу ЖСК "Литва" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Литва" к Мирзохину Л.М. об обязании произвести работы вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

От представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме сумма и сумма при рассмотрении данного заявления, которые истец просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мизрохин Л.М. ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы разрешен спор по гражданскому делу N 2-5069/2021 по иску ЖСК "Литва" к Мизрохину Льву Марковичу об обязании произвести работы, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал, что, учитывая требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов.

Для защиты своего нарушенного права ЖСК "Литва" понесло расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, в суде кассационной инстанции в сумме сумма

В подтверждение расходов истцом представлены: договор от 03 марта 2022 года об оказании юридических услуг N 45-03/С, платежное поручение на сумму сумма от 14.03.2022 г, платежное поручение на сумму сумма от 26.07.2022 г.

Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма по договору N 258-09/С от 06.09.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования стать 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, изыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере возмещения стоимости услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем, рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма

Отказывая в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в сумме сумма суд первой инстанции исходил из того, что представитель ЖСК "Литва" в настоящее судебное заседание не явился, участие не принимал.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался судом надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, не являются основаниями к отмене определения суда, так как из материалов дела следует, что судебные повестки на судебные заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов направлялись по адресу ответчика, однако не были им получены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Право стороны на получение возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное право не обусловлено соблюдением либо несоблюдением представителем - получателем оплаты по соглашению об оказании юридических услуг финансовой дисциплины, истцом же представлены доказательства несения таких расходов, которые судом оценены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства и переоценке по доводам частной жалобы судом не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мизрохина Л.М. - без удовлетворения.

Судья