Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Жуляева А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Богданова Андрея Алексеевича к Жуляеву Андрею Сергеевичу, АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жуляева Андрея Сергеевича в пользу Богданова Андрея Алексеевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований Богданова Андрея Алексеевича к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении требований Жуляева Андрея Сергеевича о взыскании судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Жуляеву А.С, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, причиненный 20.07.2021 г. принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. номер, в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Тинькофф Страхование".

Истец Богданов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения делав извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуляев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Петелиной В.Д, которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к ее доверителю исковых требований.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Афонина П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала, что обязательства по выплате страхового выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Жуляев А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Жуляева А.С. по доверенности Петелина В.Д. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Богданов А.А явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2021 г, в 13 час. 30 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, под управлением Богданова А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Жуляева А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Жуляева А.С, допустившего нарушение ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Жуляева А.С. в данном ДТП не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования транспортных средств, в пределах лимита ответственности страховой компании.

АО "Тинькофф страхование", являясь страховщиком потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на основании достигнутого между сторонами соглашения о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества от 28.07.2021 г.; выплата указанной суммы была произведена Богданову А.А. 29.07.2021 г, что подтверждается платежным поручением N...

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки у ИП фио, согласно заключению которого N. от 29.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, составляет сумма

На основании поданного Богдановым А.А. заявления АО "Тинькофф страхование" 13.08.2021 г. произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Общий размер выплаченного АО "Тинькофф страхование" страхового возмещения составил сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика Жуляева А.С. определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО " название" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.07.2021 г, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.07.2021 г, с учетом среднерыночных цен в адрес на момент ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив представленное экспертное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Изложенные в заключении выводы подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2021 г, и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Жуляев А.С, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - сумма (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении иска к АО "Тинькофф Страхование", суд исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления, определенный проведенной по делу экспертизы, составляет с учетом износа сумма, страховой компанией Богданову А.А. выплачено страховое возмещение в общем размере сумма, и расхождение данных сумм составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что обязательства АО "Тинькофф Страхование" перед истцом в рамках страхового случая следует признать исполненными в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствием оснований для удовлетворения иска к АО "Тинькофф Страхование".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (подп. "е"), наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Таким образом, в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что в данном случае имело место быть, при этом материалами дела установлено, что направление на ремонт не выдавалось, страховщик ссылался на то, что у него отсутствует возможность организовать ремонт на СТОА, а страхователь согласился принять возмещение в денежном выражении.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который необходимо исчислить в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " название" N, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, составленным экспертами ООО " название" N, поскольку для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, при проведении исследования по просьбе экспертов также были представлены для осмотра транспортные средства, участвовавшие в ДТП, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером государственной пошлины, который суд определилко взысканию.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и правил о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Жуляева Андрея Сергеевича в пользу Богданова Андрея Алексеевича сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуляева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: