Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В. Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Волковой В.А. в лице представителя по доверенности Фабрицкой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Волковой В.А. к Цшидрих А.М. об оспаривании завещания - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Волкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Цшидрих А.М, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании завещания, мотивируя требования тем, что Волкова В.А. является внучкой наследодателя В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти наследодатель В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., фактически В. проживала по адресу:... Единственным наследником по завещанию является Цшидрих А.М. Нотариусом г. Москвы Т. было удостоверено завещание в пользу ответчика на все имущество наследодателя. Однако наследодатель В. длительное время имела проблемы с адекватным мышлением, совершала нелогичные действия, не узнавала близких родственников. Исходя из устойчивого неадекватного поведения наследодателя в возрасте 85 лет, истец предполагает, что она не могла в должной степени отдавать отчет в совершении каких-либо юридически значимых действий, таких как совершение завещания. Наследодатель часто переспрашивала одно и то же, не узнавала близких людей. В настоящий момент нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело N... к имуществу умершей В. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.

Истец Волкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя, которая поддержала заявленные требования.

Ответчик Цшидрих А.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - нотариус А, нотариус Т, нотариус Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова В.А. в лице представителя по доверенности Фабрицкой М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волковой В.А. по доверенности Фабрицкую М.А, ответчика Цшидрих А.М, ее представителя по доверенности Малыхину Д.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Часть 2 данной статьи предусматривает право наследования внуков только по праву представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла В. (л.д. 13)

Наследником по завещанию является Цшидрих А.М. (л.д. 52).

Нотариусом г. Москвы А к имуществу умершей В. открыто наследственное дело N.., в котором имеется завещание В, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Т, согласно которому все имущество В, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Цшидрих А.М.

В обоснование доводов о недействительности завещания истец указала, что наследодатель В не отдавала отчет своим действиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ N.., В. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Оценив представленное заключение экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принял результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает, свидетельские показания оценены. Оснований для исключения данного доказательства по делу не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у В. психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А. пояснила, что является племянницей наследодателя В, после того как у В. умер сын, она А. не узнавала ни при личном общении, ни по телефону.

Оценив показания свидетеля, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, требования Волковой В.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного В, суд счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, о том, что наследодатель В. при составлении завещания в пользу ответчика не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, поскольку в нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно выводам заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы имеющаяся в медицинской документации информация имеет противоречивый и неоднозначный характер, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о динамике имевшихся у подэкспертной психических расстройств в юридически значимый период, в связи с чем оценить степень выраженности психических нарушений и решить вопрос о способности В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссией были исследованы материалы гражданского дела и медицинская документация, в том числе справка из ПНД.., согласно которой отсутствовали противопоказания для сделок с недвижимостью, учтены данные медицинских карт амбулаторного больного и выписные эпикризы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также с оценкой показаний свидетеля А, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи