Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей, Вьюговой Н.М, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, с участием помощника прокурора Триполевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Григорян К.А, Григорян В.Ю, на решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Выселить Григорян Веронику Юрьевну (паспортные данные), Григоряна Карена Арамаисовича (паспортные данные), Оголь Ивана Валерьевича (паспортные данные) из квартиры N101 расположенной по адресу: адрес, ул. адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панчедук Светланы Николаевны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панчедук С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Григорян В.Ю, Григорян К.А, Оголь И.В, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила о выселении ответчиков из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, права пользования спорным помещением не имеют, а также просила взыскать с ответчиков денежные средства за пользование жилым помещением за период с 16 января 2020 года по 01 июля 2020 года, во исполнения обязательств по заключенному между ответчиками и прежним собственником данной квартиры Манукяном А.А. договору найма жилого помещения, заключенному на срок до 1 июля 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований просят ответчики. Григорян К.А, ссылается не надлежащее извещении о рассмотрении дела, на незаконное приобретение истцом спорной квартиры, которая является предметом судебных разбирательств. Григорян В.Ю. ссылается на то, что на момент судебного разбирательства находилась на амбулаторном лечении, сделка по переходу спорной квартиры истцу является мнимой, так как документов указывающие о внесения истцом денежных средств не представлено.

Истец Панчедук С.Н, ответчик Оголь И.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Панчедук С.Н, ответчиков Григорян В.Ю, Григорян К.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года, между прежним собственником квартиры Манукяном А.А. и ответчиком Григорян (Оголь) В.Ю. был заключен договор найма жилого помещения на срок до 1 июля 2020 года, по которому Манукян А.А. предоставил, а ответчик Григорян (Оголь) В.Ю. приняла за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: адрес.

20 января 2021 года в ЕГРН зарегистрирован переход права, собственником жилого помещения является истец Панчедук С.Н.

Ответчики по окончании срока действия договора краткосрочного найма спорное жилое помещение не освободили.

Решением Никулинского районного суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2- 1587/21 по иску Григорян Вероники Юрьевны к Манукяну Арегу Арменовичу, Панчедук Светлане Николаевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании квартиры из незаконного владения, исковые требования Григорян В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Григорян В.Ю, Григорян К.А, Оголь И.В. проживают в спорном жилом помещении, в квартире не зарегистрированы, права пользования спорным помещением не имеют.

В спорном помещении зарегистрирована собственник квартиры - Панчедук С.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики ни собственниками, ни пользователями спорного жилого помещения не являются, прав в отношении спорной квартиры не имеют, ответчики проживают в спорном жилом помещении не имея на то законных оснований, срок действия договора краткосрочного найма истек, указанное нарушает право собственности истца на спорную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Панчедук С.Н. о выселении из жилого помещения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в иной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Григоряна К.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2022 года, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Григорян К.А, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительности причин неявки ответчик Григорян К.А. не сообщил.

Согласно материалами дела в адрес ответчика Григорян К.А. своевременно была направлена судебная повестка, по последнему известному суду адресу места пребывания ответчика Григорян К.А, иным адресом, несмотря на направленный запрос в ГУ МВД Российской Федерации адрес, суд не обладал. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Григоряна К.А, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 14578872074779).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась повестка в адрес ответчика Григорян К.А, также указан последним в качестве адреса проживания и в поступившей апелляционной жалобе, иной адрес регистрации, пребывания, в материалах дела не содержится.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Григоряна К.А, Григорян В.Ю. о том, что истцом незаконно приобретена спорная квартиры, которая является предметом судебных разбирательств и то, что сделка по переходу спорной квартиры истцу является мнимой, так как документов указывающие о внесения истцом денежных средств не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются решением Никулинского районного суда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2- 1587/21 по иску Григорян Вероники Юрьевны к Манукяну Арегу Арменовичу, Панчедук Светлане Николаевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании квартиры из незаконного владения, которым исковые требования Григорян В.Ю. оставлены без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Григорян В.Ю. о том, что дело рассмотрено в её отсутствие и судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как на момент судебного разбирательства она находилась на амбулаторном лечении, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из протокола судебного заседания Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, судом был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Григорян В.Ю, представившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением было отказано.

В частности, оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не имеется, поскольку представленный суду скриншот с телефона с номером листка нетрудоспособности о прохождении амбулаторного лечения в период с 1 августа по 8 августа 2022 года и с 9 августа по 10 августа 2022 года, не содержит сведений о том, что имеющееся у Григорян В.Ю. заболевание препятствовало явке в суд или невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих невозможность нахождения в судебном заседании по состоянию здоровья, Григорян В.Ю. не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом, исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела ранее Григорян Ю.В. участвовала в судебные заседания по делу, высказывая свою позицию, а в удовлетворении принятой судом в уточненной части исковых заявлений отказано, в связи с чем права ответчиков на судебную защиту нарушены судом не были.

При таких данных, апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Григорян К.А, Григорян В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: