Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беликова Ильи Владимировича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года по иску

ООО "ЭОС" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Беликову И.В, в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 между адрес Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 02578367RURRC10002 в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 83 месяца. Ответчик до настоящего момента не исполнял надлежащим образом обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма 06.11.2020 Банк уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав 641/33/20. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет: сумма После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилась. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N 02578367RURRC10002 принадлежит ООО "ЭОС". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Беликова Ильи Владимировича в пользу ООО "ЭОС" просроченную задолженность по кредитному договору N 02578367RURRC10002 от 16.08.2018 за период с 30.10.2020 по 16.11.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Беликов И.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2018 между адрес Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 02578367RURRC10002 в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 15.08.2025, под 13, 90% годовых.

Договором предусмотрен погашение долга и уплата процентов ежемесячно аннуитетными платежами (п.6).

06.11.2020 адрес Банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав 641/33/20. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет: сумма

После передачи прав требования ООО "ЭОС" погашения по договору ответчиком не производилась.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляла сумма Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного, суду первой инстанции не было представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом первой инстанции был проверен и, признан верным.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых по договору кредитной карты обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком контррасчет задолженности по кредитной карте не представлен, расчет был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи