Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5950/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено: иск Саврасова Олега Евгеньевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Саврасовым Олегом Евгеньевичем (паспортные данные) право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер...) в порядке наследования по завещанию от имени фио, удостоверенному 13 июля 2010 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированному в реестре за N 2-.., после смерти фио, умершей 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Саврасов О.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что 29.12.2000 г. умерла фио, которая вместе с истцом являлась сособственником квартиры по адресу: адрес в порядке приватизации. После смерти фио наследство фактически приняла фио - мать истца, которая проживала в спорной квартире, забрала себе вещи фио После смерти фио, умершей 09 августа 2021 г. истец открыл наследственное дело. Просит определить доли в праве собственности на указанную выше квартиру по ? за ним и за умершей фио, установить факт принятия фио наследства в виде 1/2 доли квартиры после смерти фио, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования за фио, умершей 09 августа 2021 года.

Определением суда от 28 июля 2022 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат фио исковые требования поддержал.

Ответчики Департамент городского имущества адрес, ТУ Росимущества в адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом, 31 января 1993 года фио, Саврасову О.Е. выдано свидетельство о собственности на жилище N 0659779 в отношении квартиры по адресу: адрес, общей площадью 40, 4 кв.м, свидетельство выдано на основании договора N 091520-001306 от 25 ноября 1992 года и зарегистрировано 31 января 1993 года за N 2-600360 (л.д.10).

Согласно справки ГБУ МосгорБТИ N... от 02 сентября 2021 года адрес: адрес и адрес: адрес принадлежат одному и тому же объекту (л.д.21).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

29 декабря 2000 года фио умерла (л.д.11).

Согласно ответу нотариуса адрес фио наследственное дело к имуществу фио не открывалось (л.д.16).

Наследником первой очереди после смерти фио является ее дочь фио (л.д.12).

09 августа 2021 года фио умерла (л.д.13).

21 октября 2021 года Саврасов О.Е. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти своей матери фио (л.д.37).

10 февраля 2022 года Саврасову О.Е. нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери фио в отношении квартиры по адресу: адрес и денежных вкладов в ПАО Сбербанк (л.д.54-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 218, 1110, 1111, 1114, 1118, 1152, 1153, 1125, 185.1, 1154, 1162, 1163, 1174 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей фио, фио (подтвердивших то обстоятельство, что фио после смерти своей матери фио забрала ее вещи, часть оставила себе, частью распорядилась), письменным документам, признал установленным, что наследство после смерти фио было принято матерью истца фио фактически, доли истца и умершей фио в квартире должны быть определены как равные - по ?, соответственно, ? доля перешла в порядке наследования к матери истца фио, после смерти которой он в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на наследственную долю.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение фио действий по принятию наследства в установленный законом срок, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут. Факт принятия фио наследства после смерти фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, согласующимися между собой и с пояснениями истца. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи