Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кабанова Константина Владимировича на решение Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кабанову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кабанову К.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-5151333760 от 06.10.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио от 06.10.2015. Во исполнение заключенного договора Кабанову К.В. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. По состоянию на 28.07.2020 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Судом постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Кабанову Константину Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кабанова Константина Владимировича, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик Кабанов К.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2015 между ПАО Сбербанк и Кабановым К.В. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-5151333760 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением фио от 06.10.2015.

Во исполнение заключенного договора Кабанову К.В. выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 33, 9% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО Сбербанк России в адрес фио направлено требование (претензия) с просьбой, погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.07.2020 задолженность составила сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых по договору кредитной карты обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку на правильность выводов суда это не повлияло; о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду до начала судебного заседания не сообщил; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда не имелось; ответчик знакомился с материалами дела 18.05.2022 (л.д.63); 24.05.2022 подавал заявление об отмене заочного решения суда, которое было отменено 23.03.2022 Красногорским городским судом адрес (л.д.79-80). Также ответчик 18.07.2022 обращался в суд с заявлением о передачи дела по подсудности по месту его жительства (л.д.84).

Учитывая, что дело было передано из Красногорского городского суда адрес по подсудности в Троицкий районный суд адрес по подсудности по месту жительства ответчика (л.д.86-87), доводы ответчика о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Ответчик своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ИПО 14578876400468, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи