Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1985/22 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в редакции определения Головинского районного суда адрес от 09 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридическая компания "Легата" к Петрухину Павлу Евгеньевичу, Аллахвердиевой Рухии Салмановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухина Павла Евгеньевича в пользу ООО "Юридическая компания "Легата" задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юридическая компания "Легата" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Легата" обратилось в суд с иском к Петрухину П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 сентября 2020 года между адрес Банк", ИНН 5260152389, КПП 526001001 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Квестор" ИНН 9705066046, КПП 772501001, заключен договор N 2020-5925/60 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Квестор" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору уступки прав (цессии)).

21 июня 2021 года между ООО "Квестор", ИНН 9705066046, КПП 772501001 и ООО "Легата", ИНН 7724810411, КПП 772501001 был заключен договор N 21 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, а именно акте приема- передачи к договору N 21, в том числе право требования по кредитному договору N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016г. к заемщику Петрухину П.Е.

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, подтверждается документом (уведомлением) исх. 146-Ц/0721 от 19.07.2021 г, а также списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 с почтовым штампом о направлении уведомления о цессии в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 кредитного договора N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016г. ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по "01" февраля 2021 года, согласно условиям предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 26% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016г. был предоставлен залог.

Предметом залога является: транспортное средство марки марка автомобиля, L-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость установлена в размере: сумма.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи, согласно графику платежей, однако в течение действия кредитного договора ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита, 19 июля 2021 года ООО "Квестор" направило ответчику требование о досрочном возврате остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно графику платежей, за период с 08.01.2019г. по 01.02.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016г. за период с 08.01.2019г. по 01.02.2021г. в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - взыскание задолженности, сумма - обращение взыскания на залог); обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, L-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 03.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Квестор".

Определением суда от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и ООО "Русфинанс Банк".

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Легата" в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Семенидо Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик фио, третьи лица фио, ООО "Квестор", ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрухин П.Е.

Ответчик Петрухин П.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семенидо Д.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Легата" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между адрес Банк" и Петрухиным П.Е. заключен кредитный договор N 0108-16-000-0200-9 от 01.02.2016г.

В соответствии с адрес договора N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016г. ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по "01" февраля 2021 года, согласно условиям предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 26% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016г. был предоставлен залог.

Предметом залога является: транспортное средство марки марка автомобиля, L-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость установлена в размере: сумма.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи, согласно графику платежей, однако в течение действия кредитного договора ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита.

21 сентября 2020 года между адрес Банк", ИНН 5260152389, КПП 526001001 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Квестор" ИНН 9705066046, КПП 772501001, заключен договор N 2020-5925/60 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Квестор" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N1 к Договору уступки прав (цессии)).

21 июня 2021 года между ООО "Квестор", ИНН 9705066046, КПП 772501001 и ООО "Легата", ИНН 7724810411, КПП 772501001 был заключен договор N 21 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, а именно акте приема- передачи к договору N21, в том числе право требования по кредитному договору N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016г. к заемщику Петрухину П.Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-14427/2022 от 15.06.2022г. ООО "Квестор" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юридическая компания "Легата" о признании недействительным договора цессии N 21 от 21.06.2021г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, подтверждается документом (уведомлением) Исх. 146-Ц/0721 от 19.07.2021 г, а также списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 с почтовым штампом о направлении уведомления о цессии в адрес ответчика.

19 июля 2021 года ООО "Квестор" направило ответчику требование о досрочном возврате остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно графику платежей, за период с 08.01.2019г. по 01.02.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

В связи с неисполнение ответчиком обязанностей по погашению ежемесячных платежей в соответствии с графиком, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что за период с 08.01.2019г. по 01.02.2021г. за ответчиком числиться задолженность в размере сумма, которая не погашена. При этом доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Петрухиным П.Е. обязательства по договору не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о том, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки марка автомобиля, L-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0108-16-000-0200-9 от 01 февраля 2016г. был предоставлен залог.

Предметом залога является: транспортное средство марки марка автомобиля, L-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с адрес договора, залоговая стоимость установлена в размере: сумма.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки марка автомобиля, L-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с 03 сентября 2019 года принадлежит на праве собственности Аллахвердиевой Рухии Салмановне на основании договора купли-продажи от 29.08.2019 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, фио заключила договор купли-продажи спорного автомобиля 29.08.2019 года и 03.09.2019 года зарегистрировала его в органах ГИБДД. При этом стоимость автомобиля составила сумма

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен Аллахвердиевой Р.С. 29.08.2019 года, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, при разрешении требований истца о прекращении залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Судом первой инстанции установлено, что как усматривается из имеющейся в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля, L-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код зарегистрирован 31 октября 2018 года номер 2018-002-753825-977, при этом залогодателем является фио, залогодержателем - ООО "Русфинанс Банк".

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, фио не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а фио является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, имеются основания для прекращения залога на спорное транспортное средство, в связи с чем, отказал в удовлетворении об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику уведомления за исх. 146-Ц/0721 от 19.07.2021г, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что направление уведомления о цессии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 с почтовым штампом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению расчет задолженности, справку о зачислении денежных средств, а также не указал в исковом заявлении сведения о порядке производства расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцом предоставлен расчет задолженности (л.д. 183).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчикам доказательствам, а именно: кредитному досье, ответу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с приложением расчета, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной решении указал сумму задолженности сумма, а в резолютивной части указал сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Головинского районного суда адрес от 09 января 2023г. в мотивировочной части исправлена допущенная описка, а именно вместо указания суммы задолженности в размере сумма, указано сумма

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в редакции определения Головинского районного суда адрес от 09 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: