Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6004/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по частной жалобе Гребещенко Е.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Гребещенко Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 16.03.2021 по гражданскому делу N2-133/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Гребещенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Гребещенко Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда от 16 марта 2021 г, просила изменить способ исполнения решения суда в части стоимости реализации залогового имущества с сумма на рыночную стоимость сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гребещенко Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гребещенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гребещенко Елены Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля Каптюр, 2019 года изготовления, (VIN) VIN-код, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года, решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Гребещенко Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда от 16 марта 2021 г, просила изменить способ исполнения решения суда в части стоимости реализации залогового имущества с сумма на рыночную стоимость сумма

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения, суд исходил из того, что представленный заявителем отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля Каптюр, 2019 года изготовления, (VIN) VIN-код, составлен по состоянию на 02.06.2022 года без фактического осмотра автомобиля, то есть без учета его технического состояния. Следовательно, данный отчет не может отражать фактическую стоимость автомобиля и является доказательством существенного увеличения рыночной стоимости предмета залога.

При этом, исходя из представленного истцом заключения стоимости автомобиля, оснований для экспертного исследования машины не имеется, с учетом незначительного временит с момента вынесения решения до момента рассмотрения заявления; незначительности расхождения оценки ответчика с оценкой принятой судом с учетом волатильности рынка, а также проблемами с продажей автомобиля даже по той цене по которой установилсуд, так как приставы машину не реализовали до настоящего времени.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гребещенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья