Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6033/2023

Судья первой инстанции Титова И.В, Гр. дело N 33-6033/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7735/2022 (первая инстанция)

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Першина Максима Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено: Першину Максиму Сергеевичу в удовлетворении иска к ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Першин М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вип-Кинотеатр", Крымасову О.Д. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 20.07.2021 в размере сумма, взыскании процентов по договору займа начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.07.2021 между ним и ООО "Вип-Кинотеатр" был заключен договор займа N 2 на сумму сумма, под 0, 1% годовых, сроком возврата до 10.09.2021. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между истцом и ответчиком Крымасовым О.Д. 20.07.2021 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Вип-Кинотеатр" перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа. Как указал истец, заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которой сумма - сумма невозвращенного займа, сумма - проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Крымасова О.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Вип-Кинотеатр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения по делу, из которых следует, что ответчик признает наличие задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Першин М.С, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Истец Першин М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио по ордеру - адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио

Представитель ответчика ООО "Вип кинотеатр" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио и фио, представителя ответчика Крымасова О.Д. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Кинотеатр Москва" был заключен кредитный договор N 4243/16 от 12.04.2016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 17% годовых, сроком возврата до 11.04.2021.

28 декабря 2017 года ООО "Кинотеатр Москва" заключил с ООО "ВИП-Кинотеатр" соглашение о переводе долга по кредитному договору N 4243/16 от 12.04.2016, в соответствии с которым на ООО "ВИП-Кинотеатр" был переведен долг перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору.

12 апреля 2016 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Крымасовым О.Д. был заключен договор поручительства N 424302/16, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения к нему, поручитель обязался солидарно с ООО "ВИП-Кинотеатр" в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 4243/16 от 12.04.2016.

28 декабря 2017 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "ВИП-Кинотеатр" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которому банк увеличил лимит выдачи кредита до сумма

27 сентября 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" (цедент) и Першиным М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1088/19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в общей сумме сумма, из которых: 926 760 000 - сумма просроченного основного долга, сумма, сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.08.2019, 14 251 407, 15 - сумма срочных процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 08.08.2019 по 27.09.2019.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВИП-Кинотеатр" следует, что Першин М.С. является учредителем указанного юридического лица.

02 октября 2019 года Першин М.С. (займодавец 1), фио (займодавец 2), ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) заключили соглашение о возврате займа и уплате процентов.

20 июля 2021 года Першин М.С. (займодавец 1), фио (займодавец 2), ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) заключили дополнительное соглашение к соглашению о возврате займа и уплате процентов, в соответствии с которым стороны договорились переименовать соглашение в соглашение о новации.

Также стороны договорились консолидировать суммы просроченного непогашенного основного долга по кредитному договору, просроченных и срочных непогашенных процентов на основной долг по кредитному договору в единую сумму, которая составляет сумма, а также разделить консолидированную задолженность на три самостоятельные части, а именно: задолженность заемщика по возврату займодавцу N1 денежных средств в размере сумма (заем 1), задолженность заемщика по возврату займодавцу N1 денежных средств в размере 352 287 271, 71 (заем 2), задолженность заемщика по возврату займодавцу N2 денежных средств в размере сумма (заем 3).

Заемщик обязался возвратить займодавцу N1 всю сумму займа N2 единовременно в полном размере и уплатить проценты в отношении займа N2 полностью в срок не позднее 10.09.2021. Стороны также определили, что с 28.09.2019 на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере 0, 1% годовых. Неуплаченные заемщиком проценты в период с 28.09.2019 по 20.07.2021 в сумме сумма капитализируются (присоединяются к сумме основного долга по договору 2). С учетом капитализации процентов сумма займа 2 на 20.07.2021 составляет сумма и подлежит возврату в срок не позднее 10.09.2021.

В порядке исполнения соглашения в срок не позднее 20 июля 2021 года стороны обязались заключить договоры займа на условиях, изложенных в соглашении (договор займа N1, договор займа N2, договор займа N3).

20 июля 2021 года между Першиным М.С. (займодавец) и ООО "ВИП-Кинотеатр" (заемщик) был заключен договор займа N 2, в котором стороны указали, что соглашение о займе заключено во исполнение соглашения о новации. Стороны договорились, что к договору применяются все положения соглашения о новации.

В соответствии с данным договором займа, займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, который заемщик обязался возвратить единовременно в полном размере и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, полностью в срок не позднее 10.09.2021. С учетом капитализации неуплаченных процентов, непогашенная заемщиком сумма займа на 20.07.2021 составляет сумма

20 июля 2021 года между Першиным М.С. (займодавец) и Крымасовым О.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 167, 170 361, 414, 801, 807, 808, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о злоупотреблении сторонами своим правом, поскольку из материалов дела следует, что у сторон фактически отсутствовала цель заключения договора займа, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд указал, что заключая договор займа, заемщик и поручители ставились в невыгодные для себя условия, то есть заключение договора займа не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и поручителей; с учетом того, что истец является учредителем заемщика, имеющим 51% доли в уставном капитале, заключенный договор не создавал для истца дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил не подлежащие применению положения ст.ст.10, 170 ГК РФ и не применил подлежащие применению положения ст.ст.810, 309, 310 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно п.1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.414 Гражданского кодекса РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разрешая спор о взыскании задолженности по Договору займа N2 от 20.07.2021г. суд первой инстанции проанализировал условия Соглашения о возврате займа и уплате процентов от 02.10.2019г. и Дополнительного соглашения к Соглашению о возврате займа и уплате процентов от 20.07.2021г, а также условия заключенного на их основании Договора займа N2 от 20.07.2021г, оценил действия сторон после заключения этих сделок по фактическому исполнению обязательств, принял во внимание, что займодавец является учредителем заемщика, имеющим 51% доли в уставном капитале, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами свои правом, поскольку у сторон фактически отсутствовала цель заключения договора займа. При рассмотрении дела ни истцом, ни ответчиками не была исполнена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ПАО "Московский кредитный банк", не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что постановленным судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешен. ПАО "Московский кредитный банк" решение суда не обжалует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им ранее, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: