Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6048/2023

УИД: 7RS0023-02-2021-015380-24

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело N 33-6048/23

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1154/2022 по апелляционной жалобе Минушкина Александра Сергеевича на решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Минушкина Александра Сергеевича к адрес БАНК о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минушкин А.С. обратился с иском к ответчику адрес БАНК о признании незаконными действий по списанию денежных средств 26 марта 2019 года с карты истца за номером 4377 7237 4306 9266 в размере сумма, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что истец является держателем карты банка адрес БАНК" за номером 4377 7237 4306 9266. 26 марта 2019 года в 12 час. 40 мин. с принадлежащей ему карты без ведома и согласия истца произведено списание денежных средств в размере сумма При этом истец не осуществлял каких-либо операций по указанному счету. По мнению истца, хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине банка. По сообщению банка, в качестве основания списания денежных средств явилась оферта о заключении договора микрозайма NУФ-905/2130530 от 03.02.2019, согласно условиям которой ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" предложило заключить договор микрозайма на сумму в размере сумма сроком на 21 день с возвратом денежных средств с учетом процентов за пользование займом в размере сумма Однако, истец договор не заключал, договор не подписывал, в компанию за займом не обращался. 09.06.2019 истцом направлена претензия в банк с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Минушкин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес БАНК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места нахождения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Минушкин А.С.

Ответчик адрес БАНК, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Минушкина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2016 года между Минушкиным А.С. и адрес БАНК заключен договор расчетной карты N 5021916100, в рамках которого Минушкину А.С. выпущена карта банка адрес БАНК" за номером 4377 7237 4306 9266, а также открыт текущий счет N 40817810500001390168.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1, 4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

03 февраля 2019 года между "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Минушкиным А.С. заключен договор микрозайма N УФ-905/2130530 посредством заполнения заявки на сайте в сети Интернет по адресу: oneclickmoney.ru на получение денежных средств в размере сумма сроком на 21 день с уплатой процентов в размере сумма

Указанный договор в установленном порядке истцом не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

26 марта 2019 года в 12 час. 40 мин. Минушкиным А.С. совершена спорная операция при помощи банковской карты N 4377 7237 4306 9266 по переводу денежных средств с карты на oneclickmoney.ru в размере сумма

Из ответа адрес БАНК на обращение Минушкину А.С. от 10 августа 2021 года N 5-2MYFYP043 следует, что ранее банк пытался оспорить операцию, но сервис прислал документы, которые подтверждают, что операция не мошенническая, по этим документам сумма была списана в счет оплаты задолженности по займу, который оформлен на имя Минушкина А.С.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком адрес БАНК нарушений условий договора не допущено, банком денежные средства списаны согласно распоряжению клиента о списании денежных средств в соответствии с требованиями соответствующих правил и условий, с соблюдением действующего законодательства.

Доводы истца о том, что операция по списанию денежных средств с его банковской карты произведена ответчиком без его ведома и согласия, ничем объективно не подтверждены. Оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, у суда не имелось. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось.

Таким образом, судом установлено, что операция по карте совершена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность по банковской карте, каких-либо нарушений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, исковые требования Минушкина Александра Сергеевича к адрес БАНК о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, как списанных незаконно, судом не удовлетворена.

Поскольку по делу не установлено факта неправомерного списания денежных средств со счета истца и нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда также отсутствовали.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Минушкина А.С. о том, что он не давал распоряжение на списание денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом установлено, что операция по переводу денежных средств проведена в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, из которых следует, что Банк не отправляет sms\push в адрес Клиента при совершении операций в случае его идентификации с помощью Аутентификационных данных. Денежные средства переведены по договору микрозайма, заключенного Минушкиным А.С. и не оспоренного им в установленном законом порядке. Таким образом, злоупотреблений либо нарушений требований закона со стороны ответчика судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минушкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: