Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-7252/2020 по апелляционной жалобе фио и дополнений к ней на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Якиманка" к Давыдову... и Волошиной... о признании решения собрания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Давыдова Дениса Николаевича в пользу ГБУ адрес Якиманка" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Волошиной Людмилы Николаевны в пользу ГБУ адрес Якиманка" государственную пошлину в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Якиманки" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к ответчикам Давыдову Д.Н. и Волошиной Л.Н. с требованием о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, указывая на то, что в адрес истца 03 марта 2020 года поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования. Инициаторами данного собрания были Давыдов Д.Н. и Волошина Л.Н... Истец не согласен с данным протоколом, считая, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе: оно проведено только в форме заочного голосования, допущены нарушения порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, равенства участников собрания при его проведении, составления прокола общего собрания, при этом, решения, принятые на общем собрании непосредственно затрагивают охраняемые законом интересы истца, как управляющей организации многоквартирного дома, однако, представитель ГБУ на собрании не участвовал, уведомление о собрании не получал.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Волошина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Давыдов Д.Н. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам письменных отзывов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Давыдов Д.Н. по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 г, в редакции определения суда от 09 ноября 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционная жалоба с дополнением - без удовлетворения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам в Московского городского суда.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года было проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается копией протокола.

Инициаторами собрания являлись Давыдов Д.Н. и Волошина Л.Н...

Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня включены вопросы:

- о проведении годового общего собрания, об избрании членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания;

- об утверждении отчета совета МКД о проделанной работе в 2019 году;

- об избрании членов совета МКД;

- об избрании председателя совета МКД;

- о продолжении осуществления управления организацией ГБУ адрес Якиманка" деятельности по управлению МКД;

- о направлениях расходования взысканных с ГБУ адрес Якиманка" денежных средств по искам собственников помещений МКД, связанных с неисправностью ОДПУ отопления в 2016 года;

- об исках к ГБУ адрес Якиманка" в связи с не устранением нарушений, зафиксированных в актах нарушения качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД.

Также на собрании решались вопросы об обращении с исковыми заявлениями к ГБУ адрес Якиманка" по списку согласно повестке дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что спорное общее собрание собственников в нарушении жилищного законодательства проведено только в форме заочного голосования; в адрес управляющей организации ГБУ адрес Якиманка" был представлен только протокол собрания, проведенного в форме заочного голосования от 25.02.2020; вопрос о полномочиях фио на представление интересов собственников по вопросам повестки для общего собрания включен в повестку не был; с протоколом собрания истцу направлены не все приложения, указанные в протоколе; истцу, а также начальнику Отдела социальной защиты населения адрес не был направлен перечень работ 1-го этапа текущего ремонта общего имущества МКД, утвержденный собранием (вопрос N12); собрание решило вопрос о распределении денежных средств, взысканных по исковым заявлением собственников помещений денежных средств, в счет оплаты оформления земельного участка под МКД, а также перечисление таких указанных денежных средств на специальный счет фонда капремонта МКД; утвержденный собранием перечень и стоимость выполнения работ несоразмерен с платой за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества; исходя из утверждённого собственниками перечня работ первого этапа ремонта общего имущества, ГБУ адрес Якиманка" как бюджетное будет вынуждено направлять все поступившие от собственников денежные средства на выполнение работ, указанных в утверждённом перечне, что может привести к отсутствию денежных средств на иных обязательных работ, в рамках управления и эксплуатации многоквартирным домом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам дела, с 12.02.2020 по 25.02.2020 г. было проведено общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования путем передачи в место, указанное в сообщении о проведении собрания оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосованию, инициатором проведения собрания являлись: собственник квартиры N18 Давыдов Д.Н, собственник квартиры N 40 Волошина Л.Н.

Зарегистрированы, имеющие права на участие в собрании : 53 собственника помещений, о чем составлен "Реестр собственников помещений в многоквартирном доме" с указанием количества голосов у каждого участника собрания (л.д. 49, том1).

Законом установлен закрытый круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: собственник помещения (ч.6 ст. 46 ЖК РФ), орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля (п.1 ч.6 ст. 20 ЖК РФ).

ГБУ адрес Якиманка" к указанным лицам не относится.

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ГБУ адрес Якиманка" не является собственником помещения многоквартирном доме, сведений о возложении собственником помещения на истца указанных полномочий на обжалование решения общего собрания, материалы дела также не содержат.

Истец не был лишен возможности согласно ч.6 ст. 20 ЖК РФ направить заявление в Мосжилинспекцию о проверки решений собрания на предмет возможных нарушений требований ЖК РФ.

Согласно сообщению о проведении общего собрания, на повестку дня было включено 12 вопросов.

Решения собрания по вопросам 1, 2, 3 приняты согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ, п.6 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, ч.1 ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, не имеют отношения к истцу, не изменяют и не отменяют его права и обязанности, и касаются только самих собственников помещений в доме.

Решение по вопросу 5, принято согласно ч.7 ст. 198 ЖК РФ, не нарушают права и интересы истца, сохраняет существующее положение.

Решение по вопросу 6, также не имеет отношения к истцу, не изменяет его права и обязанности.

Решения собрания по вопросам 7, 8, 9, 10 направлены на реализацию права на судебную защиту собственников помещений в доме при формировании их общей воли в своем интересе.

Решение по вопросу 11, не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку направлено на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и исполнение обязанности истца.

Следовательно, истец, заявляя требования о признании решения собрания недействительным по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, обжалует данные вопросы по основаниям оспримости решения общего собрания, однако истец не обладает таким правом обжалования решений собрания.

В исковом заявлении, истец ссылается на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, под видом иска о признании недействительным ничтожных решений собрания, в действительности в исковом заявлении истец указал и доводы об оспоримости решений собрания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, на которые не имел права ссылаться, поскольку в силу п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. N25 для данного истца допускается возможность предъявления исков только по основаниям ничтожности решения.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за ограничения пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, которым допускается возможность предъявления исков о признании недействительным ничтожного решения собрания для любого лица, исследовать недействительность решений собрания по основаниям их оспоримости, установленных ст. 181.4 ГК РФ, так как истец в силу п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 не наделен правам предъявить иск о признании недействительными решений собрания по основаниям оспоримости, так как не является собственником.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, следующее.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования часть 1 ст. 47 ЖК РФ во взаимосвязи с ранее действовавшим положением в настоящее время проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно, только если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума.

В главе 9.1 ГК РФ, содержатся общие правила о возможности проведения собрания, как в очной, так и в заочной форме. Наличие по сути установленного в ЖК РФ запрета на проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительно проведенного очного собрания свидетельствует о том, что общие правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования.

Как указано представителем истца в исковом заявлении и в адрес управляющей организации ГБУ адрес Якиманка" был представлен только протокол собрания, проведённого в форме заочного голосования от 25 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, в собрании приняли участие 44 собственника, обладающие 78, 93 голосов от общего числа голосов собственников в доме. При этом более 2/3 голосов от общего числа голосов было отдана "за" по всем вопросам повестки дня. Что подтверждаются в деле 44 бюллетенями, заполненными 44 собственниками (л.д.58-101, том 1).

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 адрес кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судебной коллегией установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о его недействительности и незаконности принятых на собрании решений.

Согласно бюллетеням для голосования, оформленными инициаторами общего собрания, а также протоколом общего собрания, вопросы N 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 протокола, содержат несколько самостоятельных пунктов.

В соответствии с формулировкой 5 вопроса повестки дня: принять решение о продолжении осуществления управляющей организации ГБУ адрес Якиманка" деятельности по управлению МКД; уполномочить собственника квартиры N 18 - фио на уведомление Мосжилинспекции о данном решении.

Данные требования также были указаны в вопросах N 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 повестки дня.

Компетенция председателя совета многоквартирного дома, определена ч. 5 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Суд первой инстанции указал, что из указанных выше положений закона следует, что председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 указанной статьи такие правила применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении общего собрания.

Исходя из совокупности норм ЖК РФ и ГК РФ, возможность представления интересов собственников помещений многоквартирного дома, если такое решение принято на общем собрании, соответственно включено в повестку дня самостоятельным вопросом.

Учитывая, что вопрос об уполномочивании фио на представление интересов собственников по вопросам повестки дня общего собрания не был включен в повестку, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований к проведению общего собрания и оформлению протокола общего собрания.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Из разъяснений пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения собрания по вопросам N5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 не могут быть признаны недействительными в целом, так как могли быть приняты и без включения в них спорной части "уполномочить собственника кв.18 фио на действия согласно данному решению", так как эти решения в остальной части: были включены в повестку дня, приняты при наличии кворума 78, 93 %, по компетенции собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, указанные выводы суда противоречат нормам ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 54 ГПК РФ, согласно которым, полномочия представителей граждан на ведение дел в суде должны быть специально оговорены в доверенностях, выданных и оформленных в нотариальном порядке.

В решениях и в протоколе собрания отсутствует фраза "представлять интересы собственников в суде" и не содержится упоминаний о "предоставлении доверенностей, выданных собственниками, на выступление в суде в качестве представителя" (л.д. 12-18, том 1).

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2020 г. внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, приняло решение "подтвердить решение общего собрания собственников, принятое 25.02.202 г. по вопросу N 5 повестки дня: принять решение о продолжении осуществления управляющей организацией ГБУ адрес Якиманка" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. Уполномочить собственника квартиры 18 фио на уведомление Мосжилинспекции о данном решении (л.д. 153-154, том 1).

Таким образом, решение собрания от 25.02.2020 г. по вопросу N5 повестки дня, подтвержденное решением последующего собрания от 29.03.2020 г, не может быть признано недействительным в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ и пункта 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.20105 N25.

Согласно п. 6 протокола от 25 февраля 2020 года, на повестку дня поставлен вопрос о распределении денежных средств, взысканных по исковым заявлениям собственников помещений денежных средств, в счет оплаты оформления земельного участка под МКД, а также перечисление таких указанных денежных средств на специальный счет фонда капремонта МКД.

Владельцем спецсчета является ГБУ адрес Якиманка".

Как указано истцом, предметом исковых требований гражданского дела, находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 100 адрес, является взыскание с ГБУ адрес Якиманка" суммы произведенной переплаты за коммунальные услуги "отопление", неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. При этом цена иска по каждому заявлению разная, соответственно, учитывая условия, поставленные вопросом повестки дня, бремя исполнения указанного вопроса повестки у каждого собственника самостоятельная и независима от протокола общего собрания.

Собственники помещений приняли решение об использовании уже взысканных денежных средств на указанные общие цели, не противоречащие закону, в связи с чем, доводы истца не могут служить основанием для признания указанного пункта решения общего собрания собственников помещений не законным, т.к. прав самого истца не нарушают.

В соответствии с протоколом N 1 от 25 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по вопросу N 12 повестки дня утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость.

Как указано истцом, данный перечень не был представлен в адрес истца в нарушении Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

Как усматривается из представленных истцом документов, итоговая стоимость данных работ составила сумма, за счет денежных средств, полученных истцом от собственников помещений за услугу "содержание жилого помещения" из расчета сумма х 1 588 м2 х 12 мес, то есть сумма в год (где сумма в размере сумма - тариф, утвержденный постановлением Правительства Москвы; 1 588 м2- площадь жилых и нежилых помещений в МКД.

Однако, согласно протоколу N 1 от 25 февраля 2020 года, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1 587, 9 м2, соответственно, применяя формулу расчета согласно указанной площади, сумма х 1 587, 9 м2 х 12 мес. = сумма, в год.

Перечнем работ по текущему ремонту утвержден первый этап текущего ремонта.

Срок выполнения данных работ утвержден до 31 июля 2020 года.

Как указано истцом, необходимо производить расчет по следующей формуле: сумма х 1 587, 9 м2 х 7 мес, то есть сумма.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03 апреля 2013 года N 290, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Как указано истцом, указанный тариф в размере сумма распределяется на все виды работ, включенных в вышеуказанный минимальный перечень, и не может применяться в отношении только конкретных видов работ.

Из представленных истцом документов следует, что в рамках управления и эксплуатации многоквартирным домом за период январь-февраль 2020 года, фактическая стоимость работ составила сумма: затраты, связанные с выполнением работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составили сумма; затраты, связанные с выполнением обеспечения устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, составили сумма; затраты, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту систем вентиляции, составили сумма; расход электроэнергии, потребленной на дежурное освещение мест общего пользования и работу лифтов (общедомовые нужды) составил сумма; затраты, связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме сумма; расход электроэнергии, потребленной на дежурное освещение мест общего пользования и работу лифтов (общедомовые нужды) составили сумма

Пунктом 35 Правил N 491 установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

При этом, утвержденный перечень и стоимость выполнения работ несоразмерен с платой за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный пункт решения общего собрания признается ничтожным, поскольку он противоречит требованиям закона - п. 10, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г. и Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N290, которым утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

При этом, исходя из вышеуказанных расчетов и утвержденного собственниками перечня работ первого этапа ремонта общего имущества, ГБУ адрес Якиманка" как бюджетное учреждение будет вынуждено направлять все поступившие от собственников денежные средства на выполнение работ, указанных в утвержденном перечне, что может привести к отсутствию денежных средств на выполнение иных обязательных работ, в рамках управления и эксплуатации многоквартирным домом.

В связи с чем, требования истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки N12, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ГБУ адрес Якиманка" были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, в данном случае принцип пропорциональности не применяется.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет сумма.

В материалы дела истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму сумма (л.д. 24, 25 том 1)...

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно материалам дела ГБУ адрес Якиманка" понес следующие почтовые расходы на отправку уведомления, искового заявления Давыдову Д.Н. и Волошиной Л.Н. Следовательно, истец понес почтовые расходы в отношении фио в размере сумма, в отношении Волошиной Л.Н. - сумма (л.д.20, 21, 188, 189 том 1).

Судебные расходы в размере сумма на телеграмму были понесены Замоскворецким районным судом адрес (л.д.197-198), а не истцом, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривает основания для взыскания с Волошиной Л.Н. указанных расходов в размере сумма

Таким образом, подлежат ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере сумма с каждого ответчика, а также почтовые расходы в размере сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки N12, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ адрес Якиманка" - отказать.

Взыскать с Давыдова Дениса Николаевича в пользу ГБУ адрес Якиманка" государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Волошиной Людмилы Николаевны в пользу ГБУ адрес Якиманка" государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: