Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демирчяна Н.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демирчяна Норайра Гамлетовича к ООО "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Демирчяна Норайра Гамлетовича в пользу фио "Гарант" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Демирчян Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что 27.10.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 11338 двигателя марки марка автомобиля N B5991258 стоимостью сумма В соответствии с которым истцу 27.10.2020 г. был передан товар, а истец оплатил за него установленную договором цену. В ходе эксплуатации товара истец выявил ряд недостатков, после чего в ноябре 2020 г. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой в соответствии с соглашением от 26.11.2020 г. истцу были переведены денежные средства в размере сумма с целью устранения выявленного недостатка. Впоследствии истец выявил ряд существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению (прорыв картерных марка автомобиля в систему охлаждения, перебой в работе двигателя, пропуски зажигания в 4-м цилиндре, дефект блока на 1 и 4 цилиндрах, дефект верхней поверхности блока). 26.01.2021г. истец направил претензию, на которую ответ не поступил.

Истец Демирчян Н.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что пломба была вскрыта после манипуляции фаз ГРМ сотрудником автосервиса.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что двигатель истцу был продан бывший в использовании. При выявлении недостатка от предложения предоставить товар для проверки качества истец отказался. После проведения экспертизы товар был вскрыт (вскрыта пломба), в связи с чем установить причину и виновника выявленной неисправности невозможно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Демирчян Н.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Демирчяну Н.Г. возвращено по истечении срока хранения 14 февраля 2023 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27.10.2020 г. между ООО "ДИАС-СЕРВИС" и Демирчяном Н.Г. заключен договор купли-продажи N 11338 (далее Договор) (том N 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает двигатель N20B20B N B5991258 (далее Товар) на условиях настоящего договора в соответствии с заказом покупателя.

Из пункта 2.5 Договора следует, что Покупатель извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования (износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения), в связи с указанными обстоятельствами покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара. Товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации. Эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичного товара. Идентификационные маркировки товара, нанесенные производителем, могут быть изменены (утрачены). Сведения о сроке службы товара у продавца отсутствуют. Качество товара определяется сторонами как есть.

Подпись Покупателя в настоящем Договоре свидетельствует о предоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре (изготовителе), эксплуатационных характеристиках (в том числе объем и мощность), дате производства, идентификационных номерах (маркировке), правилах безопасного и эффективного использования товара, обеспечивающих правильный выбор товара, правилах извещения продавца об обнаружении недостатков товара и предоставлении товара на проверку качества (п. 2.6 Договора).

До заключения договора покупатель проинформирован об особенностях и недостатках товара. Передаваемый по настоящему Договору товар имеет пломбы и специальные метки, исключающие возможность вскрытия товара без их повреждения (разрушения). Товар может иметь маркировку (номер), отличающуюся от указанной в заказе и (или) отличающуюся от заводской (либо маркировка может отсутствовать). Отличия навесного оборудования, шкивов, датчиков, клапанной/передней/нижней крышки, поддона и маслоприемника не считаются конструктивными отличиями, препятствующими передаче товара (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Покупатель (в условиях и специалистами сертифицированного автосервиса) обязуется провести следующие предусмотренные и предэксплуатационные мероприятия: проверка отсутствия посторонних предметов в эксплуатационных полостях товара; установка или замена механизмов привода ГРМ (ремни, цепи, шестерни, ролики); проверка правильности настройки ГРМ; замена эксплуатационных жидкостей и расходных материалов (фильтры, жидкости, масла, свечи зажигания или накала, сальники коленчатого вала); замеры технических характеристик товара (компрессия, давления масла); проверка и регулировка (при необходимости) топливной системы. Покупатель при предъявлении претензии обязуется предоставить документальное подтверждение выполнения вышеперечисленных мероприятий.

Согласно п. 5 договора, общая стоимость заказа составляет сумма

Продавец провел осмотр товара, рассортировку по видам и степени утраты потребительских свойств, комплектности, а также наличия необходимой документации. До заключения договора Покупатель проинформирован об известных продавцу недостатках Товара (п. 6.1 Договора).

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек. Продавец принимает на себя дополнительное обязательство по окончании гарантийного срока, установленного изготовителем, сроком на 14 дней с момента передачи товара Покупателю. Под дополнительным обязательством продавца понимается обязательство по устранению недостатков (дефектов) изделия, за которые отвечает Продавец без взимания платы с покупателя (потребителя) (п. 6.2 Договора).

Дополнительное обязательство продавца в отношении недостатков товара действует только при выполнении всех условий, указанных в настоящем договоре. Условия дополнительного обязательства не подразумевают передачи права требования обмена товара, возмещения ущерба третьему лицу при перепродаже товара или продаже автомобиля с установленным на него двигателем (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 6.4 Договора дополнительное обязательство продавца не подразумевает возмещение каких бы то ни было видов ущерба (убытков, расходов), связанных с приобретением, установкой на автомобиль (снятием с автомобиля) товара и его использованием. Договор не является продлением гарантии изготовителя. Покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа товара. В товаре могут иметься недостатки, не известные продавцу, устранение которых готов проводить покупатель за свой счет.

Дополнительное обязательство не действует в случае, если в том числе товар имеет признаки нарушения пломб и меток продавца, за исключением случаев вскрытия пломб после согласования между продавцом и покупателем; если товар имеет признаки разборки (вскрытия демонтажа узлов и механизмов); если покупатель не известил продавца в установленный срок о претензиях к качеству товара и (или) не передал двигатель для диагностики (проверки качества) в установленные договором порядки и сроки (п. 6.6 Договора).

Также в п. 6.7 Договора стороны пришли к соглашению о запрете установки товара на автомобиль без проведения диагностики товара покупателем и (или) привлеченными им специалистами для определения его работоспособности и соответствия установленным требованиям. При нарушении покупателем данного условия, расходы покупателя по установке товара на автомобиль, снятию его с автомобиля и иные убытки, не подлежат возмещению продавцом.

Обязательным условием для рассмотрения претензий покупателя к качеству товара является единовременная передача покупателем товара продавцу для проверки качества (диагностики). Покупатель может не передавать товар для проверки качества (диагностики) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, только по дополнительному соглашению между продавцом и покупателем. Разборка товара силами и (или) за счет покупателя без согласия продавца запрещается. При отсутствии продавца в месте нахождения покупателя доставка товара к продавцу для проверки качества (диагностики), устранения недостатков, замены или возврата осуществляется силами и (или) за счет покупателя (п. 6.8 Договора).

27.10.2020г. между сторонами был подписан акт приема-передачи товара. В данном акте оговорено, что целостность пломб и маркировок двигателя не нарушена. Индикационные номера сверены (том N 1 л.д. 11).

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме (том N 1 л.д. 12).

26.11.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение в целях добровольного урегулирования устранения по взаимному согласию возникших разногласий в связи с исполнением договора купли-продажи. Продавец обязался основываясь на высокой степени лояльности продавца к покупателю, а также покупателя к продавцу, перечислить покупателю денежные средства в размере сумма в качестве компенсации затрат по установке фаз ГРМ (том N 1 л.д. 13).

Из выписки по банковскому счету, открытого на имя брата истца - фио, 01.12.2020 г. следует, что ему были перечислены денежные средства в размере сумма

В акте от 02.12.2020 г, составленном ИП фио, указано, что двигатель на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У205НВ799, принадлежащем Демирчяну Н.Г, работает с перебоями (том N 1 л.д. 25).

26.01.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в ноябре 2020 г. он обращался к ответчику с претензией о выявлении недостатка, для устранения которого необходимо было произвести работы по установке фаз ГРМ, в результате устранения которой истцу были перечислены ответчиком денежные средства в размере сумма Однако в дальнейшем были выявлены существенные недостатки: прорыв картерных марка автомобиля в систему охлаждения; перебой в работе двигателя, пропуски зажигания в 4-м цилиндре; дефект блока на 1 и 4 цилиндрах; дефект верхней поверхности блока. В претензии истец просил принять необходимые меры для разрешения сложившийся ситуации в досудебном порядке и выплатить сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, связаться с истцом для решения вопроса о возврате товара, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма (том N 1 л.д. 14-16).

27.04.2021г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил направить товар по указанному в ответе адресу. Письмо осталось без вручения истцу (том N 1 л.д. 54-59).

На основании определения суда по данному делу проведена автотехническая экспертиза, порученная фио "Гарант". Согласно заключению экспертов от 12.02.2022 г, представленный двигатель, соответствует двигателю, приобретенному по договору N 11338 от 27.10.2020 г. Двигатель подвергался ремонтным действиям после его передачи покупателю по акту от 27.10.2020 г. Установленные продавцом пломбы и маркировки между блоком двигателя и ГБЦ не сохранены. Двигатель является неработоспособным. В двигателе имеются механические повреждения стенок первого и четвертого цилиндров и поршня четвертого цилиндра, а также прорыв марка автомобиля в систему охлаждения двигателя. Данные дефекты носят эксплуатационный характер. Установить период возникновения дефектов экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения дефекты двигателя являются существенными, относятся к критическим, препятствующим эксплуатации двигателя. Для устранения дефекта требуется заменить блок цилиндров, который конструктивно поставляется с поршневой группой. Средняя рыночная стоимость блока цилиндров составляет сумма (том N 1 л.д. 130-162).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт фио "Гарант" фио, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и указал, что при разборке двигателя могло что-то попасть в двигатель, но установить факт и временной интервал попадания инородного тела в двигатель невозможно, так как он (двигатель) был вскрыт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Двигатель входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из письменных объяснений от 24.03.2022г, отобранных адвокатом фио в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 15.05.2002г. у граждан фио (работающего администратором в ООО "Бош-Сервис"), фио (работающего директором ООО "Бош-Сервис") следует, что в конце 2020 г. в автосервис ООО "Бош-Сервис" обратились два брата Демирчян Н.Г. (истец) и фио (брат истца) с целью замены двигателя на автомобиле марка автомобиля. После установки двигателя была выявлена его неисправность, а именно двигатель не запускался, выдавал ошибку, так как при снятии крышки коробки двигателя был обнаружено, что фазы ГРМ установлены в обратном порядке. Директор фио созвонился с продавцом товара и сообщил о неисправности товара. Фазы ГРМ были переустановлены сотрудником сервиса, после чего мастер сервиса установил, что данный двигатель является неисправным, непригодным к эксплуатации. Пломбы и маркировки нарушены не были. Затем были выявлены иные существенные недостатки, при попытке устранения которых мотористом сервиса ООО "Бош-Сервис" были нарушены пломбы. Впоследствии из сервиса автомобиль истца не выезжал до момента проведения судебной экспертизы в 2022г.

Судом учтено, что истцу был передан товар, бывший в употреблении, о чем прямо указано в договоре купли-продажи, Демирчян Н.Г, проявив должную степень осмотрительности был обязан при получении двигателя действовать в соответствии с заключенным с ответчиком договором, в частности в соответствии с требованиями п.п. 6.6 - 6.8 Договора.

Однако истец в нарушение условий договора при обнаружении недостатков, товар ответчику не передал, при этом не ссылаясь на обстоятельства невозможности доставить товар ответчику. После передачи товара истцу были нарушены пломбы и маркировки, что не соответствует требованиям п. 6.6 Договора, в нарушение п. 6.8 Договора истец допустил разборку товара без согласия продавца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 421, 431, 1098 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку довод истца о продаже ему ответчиком двигателя ненадлежащего качества не подтверждён, собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истцу отказано, доказательств нарушения его права как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу фио "Гарант" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный товар не соответствует качеству товара, а так же, что недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, не могут повлечь отмену постановленного решения, в виду следующего.

Истцом Демирчяном Н.Г. подписан акт приема-передачи товара от 27.10.2020 г. Перед заключением договора купли-продажи двигателя, бывшего в употреблении, и имел возможность ознакомиться с документацией о нем, осмотреть его с участием привлеченного специалиста, чему ответчик не препятствовал. Сведений о наличии указанных истцом недостатков товара до момента его передачи покупателю, материалы дела не содержат.

Истец в нарушение условий договора при обнаружении недостатков, товар ответчику не передал. Более того, после передачи товара истцом были нарушены пломбы и маркировки, что не соответствует требованиям п.6.6 договора, в нарушение п.6.8 договора истец допустил разборку товара без согласия продавца.

Согласно заключению судебной экспертизы дефекты двигателя носят эксплуатационный характер.

Таким образом, доказательств передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, предоставления покупателю неполной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демирчяна Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: