Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4141/22 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года об исправлении, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ситникова Алексея Петровича к Садгяну Армену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга за погашенную задолженность, процентов на сумму долга за непогашенную задолженность - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.П. обратился в суд с иском к ответчику Садгяну А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.05.2015г. между Ситниковым А.П. и Садгяном А.С. был заключен договор займа и составлена долговая расписка, согласно которой Ситников А.П. передал Садгяну А.С. денежные средства на общую сумму сумма в рублевом эквиваленте: сумма в рублевом эквиваленте переданы Ситниковым А.П. Садгяну А.С. наличными 30.07.2014г, со сроком возврата долга - до 01.07.2015г, сумма в рублевом эквиваленте перечислены Ситниковым А.П. на банковский счет Садгяна А.С. платежным поручением N002412 от 01.08.2014г. со сроком возврата долга - до 01.09.2015г, которые Садгян А.С. обязался вернуть. По условиям договора в случае невозврата долга в установленный срок Садгян А.С. уплачивает Ситникову А.П. проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте, срок возврата по которой наступил 01.07.2015г, погашена ответчиком 02.06.2017г. Задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте, срок возврата по которой наступил 01.09.2015г, не погашена Садгяном А.С. до настоящего времени. Садгян А.С. наличие долга перед Ситниковым А.П, не погашенного до настоящего времени, признает, в 2020 г. передал в погашение долга имущество, а затем это имущество у фио изъял.

По официальному курсу ЦБ РФ стоимость сумма составляла: - на 01.07.2015г. - 55, 8413 руб. (размер задолженности - сумма); - на 01.09.2015г. - 66, 7152 руб. (размер задолженности сумма). Размер процентов на сумму займа сумма за период с 01.07.2015г. по 02.06. 2017г. составила сумма Расчет процентов на сумму займа сумма за период с 01.09.2015г. по день предъявления иска составил сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты на сумму долга сумма за период с 01.07.2015г. по 02. 06.2017г. в размере сумма, проценты на сумму долга сумма за период с 01.09. 2015г. по 05.04.2022г. в размере сумма и в размере 12% годовых на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные Ситниковым А.П. требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ситников А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям истечения срока исковой давности. В заявлении о применении срока исковой давности указал, что истец о нарушенном праве узнал более 3 лет назад, таким образом, по его мнению, крайним сроком подачи искового заявления будет являться 01.09.2018, которая указана в долговой расписке, а именно 3 года с даты, когда ответчик должен был возвратить сумму займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ситников А.П.

Истец Ситников А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своих представителей адвокатов фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Садгян А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2015г. между Ситниковым А.П. и Садгяном А.С. заключен договор займа и составлена расписка, согласно которой Ситников А.П. передал Садгяну А.С. денежные средства на общую сумму сумма в рублевом эквиваленте: сумма в рублевом эквиваленте переданы истцом ответчику наличными 30.07.2014г, со сроком возврата долга - до 01.07.2015г, сумма в рублевом эквиваленте перечислены на банковский счет истцом ответчика платежным поручением N002412 от 01.08.2014г. со сроком возврата долга - до 01.09.2015г, которые ответчик обязался вернуть.

По условиям договора в случае невозврата долга в установленный срок Садгян А.С. уплачивает Ситникову А.П. проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Ситниковым А.П. в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в качестве доказательств заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 24.03.2015г, из буквального содержания которой следует, что Садгян А.С. получил от фио денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте: сумма в рублевом эквиваленте переданы Ситниковым А.П. Садгяну А.С. наличными 30.07.2014, со сроком возврата долга - до 01.07.2015г, сумма в рублевом эквиваленте перечислены Ситниковым А.П. на банковский счет Садгяна А.С. платежным поручением N002412 от 01.08.2014г. со сроком возврата долга - до 01.09.2015г, которые Садгян А.С. обязался вернуть.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что из буквального толкования расписки от 24.03.2015г. следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка содержит указание на получение ответчикам денежных средств и указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму до определенного времени, в связи с чем, приходит к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает заключение сторонами договора займа.

При этом ответчиком Садгяном А.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором Садгян А.С. указал, что Ситников А.П. о нарушенном праве узнал более 3 лет назад, таким образом, по его мнению, крайним сроком подачи искового заявления будет являться 01.09.2018г, которая указана в долговой расписке, заключенной между ним и истцом, а именно 3 года с даты, когда Садгян А.С. должен был вернуть сумму займа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сторонами договор займа заключен 24.05.2015г, дата возврата суммы займа в размере сумма определена до 01.09.2015г. года. При этом началом течения срока исковой давности служит дата, когда заемщик должен был вернуть сумму займа.

Исковое заявление подано 11.04.2022г, что выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 11.04.2022г, следовательно, в отношении даты возврата суммы долга от 01.09.2015г, трехлетний срок исковой давности истек 01.09.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. И он полагает, что срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии Постановлением "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга истец 01 сентября 2018 года, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, представитель истца указал, что 23 июля 2020 года по договорам уступки прав требований Садгян А.С. передал истцу имущество в счет погашения долга в размере сумма

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, 15 июня 2020 года Садгян А.С. (участник долевого строительства) заключил с Ситниковым А.П. (новый участник долевого строительства) договор уступки права требования N 3-2/02-2019-у о передаче права требования по договору участия в долевом строительстве жилых помещений в первой секции со строительными номерами 9, 10, 13, 15, 19, 22 по адресу: адрес, Домодедово, адрес, на общую сумму сумма

23 июля 2020 года Садгян А.С. (участник долевого строительства) заключил с Ситниковым А.П. (новый участник долевого строительства) договор уступки права требования N 2-3/04-2019-у о передаче права требования по договору участия в долевом строительстве жилых помещений в первой секции со строительными номерами 5, 13, 17, 32, 44, 48, 60, 64 по адресу: адрес, Домодедово, адрес, на общую сумму сумма

При этом в договорах уступки указано (п. 3.5.), что оплата цены договора новым участником произведена путем наличного расчета до подписания данного договора.

Судом первой инстанции указано, что представленный протокол осмотра переписки между Ситниковым А.П. и абонентом фио тел. телефон-01", с сообщением "давайте подписывать на этой неделе соглашение о передаче недвижимости в счет погашения долга на 1 млн" без указания даты, доводы истца о признании долга с достоверностью не подтверждает (л.д. 72). А поскольку из переписки следует, что между сторонами имеются и иные коммерческие отношения и иные обязательства, суд первой инстанции указал, что невозможно сделать вывод о передаче квартир по договору уступки в счет долга и вывод о признании Садгян А.С. долга. Представленная переписка между фио и абонентом фио тел. телефон-01" тем более не содержит указания на конкретный займ, а также указания на истца и задолженность фио перед ним.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было совершено действий по признанию долга, поскольку даже уплата части долга не может быть расценена как признание всей суммы задолженности. Договоры уступки прав требования не содержат ссылок на договор займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск в первоначальной редакции, однако, истцом уточнялись исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года исправлена описка в решении Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 года относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности дать суду пояснения в отношении имеющихся доказательств, задать вопросы ответчику, опровергнуть возражения ответчика в прениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предварительное заседание длилось 12.07.2022г. и 20.07.2022г. При этом истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что он передал Ситникову А.П. недвижимое имущество в размере сумма, а также то, что летом 2020 г. между истцом и ответчиком были иные отношения, кроме как вытекающие из договора займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции верно указал, что никаких отсылок к распискам или к каким-то иным взаимоотношениям меду истцом и ответчиком в договорах уступки не значится, в связи с чем, не имеется оснований для предоставления доказательств передачи имущества со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что протокол осмотра переписки между Ситниковым А.П. и Садгяном А.С. не может свидетельствовать о признании долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлен на иную оценку доказательств. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из переписки следует, что между сторонами имелись и иные коммерческие отношения и иные обязательства, в связи с чем, невозможно сделать вывод о передаче квартир по договору уступки в счет долга и признание долга со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что ответчиком не было совершено действий по признанию долга, поскольку даже уплата части долга не может быть расценена как признание всей суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлен на иную оценку доказательств.

Суд первой инстанции верно руководствовался п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не было совершено действий по признанию долга, поскольку даже уплата части долга не может быть расценена как признание всей суммы задолженности. Договоры уступки прав требования не содержат ссылок на договор займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права и применил норму об истечении срока давности, не подлежащую применению, и не применил закон подлежащий применению являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года об исправлении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: