Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1282/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Конопко Татьяне Николаевне о признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Конопко Т.Н. о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес. Собственником квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес, являлся Конопко Иван Николаевич на основании выписки из ЕГРН от 08 апреля 2021 года. 28 августа 2018 года Конопко И.Н. умер. По данным МФЦ района Выхино-Жулебино в квартире N 77 по адресу: адрес зарегистрированных граждан нет, лицевой счет до настоящего времени открыт на умершего собственника Конопко И.Н, имеется задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги в размере сумма Департамент обратился к нотариусу о подтверждении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону/по завещанию на имущество умершего 28 августа 2018 года Конопко И.Н, проживавшего по адресу: адрес.

Истец просил суд признать квартиру N 77, расположенную по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы на квартиру N 77, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Конопко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требования не представила.

Третьи лица - представители ИФНС России по г. Москве N 21, нотариус г. Москвы Швец А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представили, представитель третьего лица ИФНС России по г. Москве N 21 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2018 года умер Конопко Иван Николаевич, о чем 29 августа 2018 года составлена запись акта о смерти N 1393 ЗАГС г. Москвы N 37 Многофункциональный центр государственных услуг района Выхино-Жулебино.

В связи со смертью Конопко И.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принадлежность Конопко И.Н. указанного имущества материалами дела подтверждена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследником умершего Конопко И.Н. по закону является Конопко Т.Н, которая обратилась с заявлением о принятии наследства в установленные в законе сроки.

09 февраля 2022 года нотариусом Швец А.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство Конопко Татьяне Николаевне.

Департамент обратился с заявлением к нотариусу о подтверждении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону/по завещанию на имущество умершего 28 августа 2018 года Конопко И.Н, проживающего по адресу: адрес.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наследник по закону Конопко Т.Н. умершего 28 августа 2018 года Конопко Ивана Николаевича приняла наследство в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие родственные отношения ответчика с умершим, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: