Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-6177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Сидорова С.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" (далее - ООО "ТЕРМОИНТЕХ") обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявления к Сидорову С.А, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать документы, взыскании в случае неисполнения решения неустойки за каждый день в размере 5000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 4-18, 139-152).

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности начальника юридического отдела. 20.12.2021 истец обратил ся в Арбитражный суд г. Москвы с иском к *** об обязании передать правоподтверждающие документы на нематериальные активы Общества, корпоративные документы, подлинники договоров и пр. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 01.09.2021 на основании служебной записки документы были переданы на хранение ответчику, ввиду чего в удовлетворении иска к *** было отказано. 20.12.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут. В адрес ответчика были направлены документы об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет, однако переданные на хранение ответчику документы возвращены истцу не были.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

14.09.2022 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, согласно которому: исковые требования ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" к Сидорову Сергею Александровичу об обязаниии передать документы, удовлетворены частично. На Сидорова С.А. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Термоэлектрические инновационные технологии" следующие документы: ***. 2. В случае неисполнения Сидоровым С.А. вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с Сидорова С.А. в пользу ООО "Термоэлектрические информационные технологии" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказано.

Ответчик Сидоров С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 29), представил ходатайство в котором просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, при этом сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 29), представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2019 между Сидоровым С.А. и ООО "ТЕРМОИНТЕХ" заключен трудовой договор N ТИТ0009, Сидоров С.А. принят на работу на должность начальника юридического отдела.

01.09.2021 на имя генерального директора ООО "ТЕРМОИНТЕХ" Сидоровым С.А. подана служебная записка о предоставлении документов указанных в перечне прилагаемом к данной служебной записке (т. 1, л.д. 64, 65-89).

15.09.2021 главным бухгалтером, начальником отдела кадров, кладовщиком, членом совета директоров и ответчиком был составлен акт о наличии по адресу: ***, электронных подписей на флеш-носителях, Договоров Общества и иной документации без перечня (т. 1, л.д. 181).

Приказом от 20.12.2021 N 38 Сидоров С.А. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 121).

11.03.2022 был издан приказ N 23 об истребовании у Сидорова С.А. переданных ему документов (т. 1, л.д. 91).

11.03.2022 главный бухгалтер составил на имя генерального директора докладную записку о том, что во исполнение приказа N 23 от 11.03.2022 об истребовании документов она 11.03.2022 связалась с ответчиком по телефону, в ходе разговора ответчик согласился передать документы по адресу: ***, лично генеральному директору или уполномоченному им лицу по описи или акту (т.1, л.д. 90).

23.03.2022 ООО "ТЕРМОИНТЕХ" направило Сидорову С.А. требование о передаче документов по адресу: ***, в период с 06 по 08 апреля 2022 года, данное письмо было получено адресатом 01.04.2022 (т. 1, л.д. 92, 93-94).

07.06.2022 Сидоров С.А. направил письмо с предложением передать документы в ***, 21.06.2022 письмо было вручено истцу (т. 1, л.д. 183).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из того, что обязанность по возврату документов возникла у ответчика с момента прекращения трудовых правоотношений с истцом и не была исполнена, на тот момент работодатель уже не располагал офисным помещением на Б. Черемушкинской улице, и передача документов по этому адресу, на котором настаивал ответчик, была невозможна; со стороны ответчика не представлено доказательств возврата каких-либо ранее переданных ему документов истцу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято к производству встречное исковое заявление не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на обязанность передачи документов в большем количестве, чем ответчик принял от истца несостоятелен, поскольку из анализа решения суда первой инстанции и перечня документов об учете результатов интеллектуальной деятельности в качестве нематериальных активов ООО "ТЕРМОИНТЕХ", составленной ответчиком в качестве приложения к служебной записке от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 65-89) судебная коллегия установилаих полное тождество в наименовании и количестве переданных документов, сам по себе факт отличия нумерации данных документов основанием для отмены состоявшегося решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи