Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4718/2022 по апелляционной жалобе истца Курочкина Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курочкина Дмитрия Алексеевича к ООО "Палиндром" о взыскании денежных средств по соглашению - отказать.

Взыскать с Курочкина Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Палиндром" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Палиндром" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2021 г, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать юридическую помощь ответчику (заказчику) в форме консультирования и представления интересов клиента за вознаграждение. 04.03.2022г. на электронную почту истца поступило уведомление об отказе заказчика от услуг по соглашению. Между тем, по условиям соглашения заказчик дает согласие на то, что исполнитель вправе привлекать иных лиц, оказывающих профессиональные услуги (экспертов, переводчиков, консультантов и т.п.), расходы на привлечение которых компенсируются заказчиком. 24.02.2022 г. между истцом и гражданкой Подрядчиковой Я.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик по указанному соглашению (Курочкин Д.А.) привлекает иное лицо, оказывающее профессиональные услуги (консультанта), расходы на привлечение которого компенсируются ООО "Палиндром". Исполнитель по указанному соглашению от 24.02.2022 г. обязуется оказывать юридическую помощь заказчику (Курочкину Д.А.) во исполнение соглашения от 15.12.2021 г. с ООО "Палиндром" в форме консультирования и представления интересов по вопросам, перечисленным в п. 1 соглашения. Подрядчикова Я.В. получила от Курочкина Д.А. в качестве предоплаты вознаграждения по соглашению от 24.02.2022 г. сумма, что подтверждается распиской. Истец указал, что указанная сумма является расходами исполнителя (Курочкина Д.А.) по соглашению от 15.12.2021 г. с ООО "Палиндром" и должна быть оплачена заказчиком при одностороннем отказе от исполнения соглашения в силу ст. 782 ГК РФ, в том числе в счет еще не оказанных услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2021 г. в сумме сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Курочкин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Курочкин Д.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Палиндром" по доверенности Финогентова А.А, по адвокатскому ордеру адвокат Гарифулин Д.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.12.2021 г. между истцом Курочкиным Д.А. и ответчиком ООО "Палиндром" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать юридическую помощь ответчику (заказчику) в форме консультирования и представления интересов клиента по вопросам: налаживание юридического блока в компании, в том числе кадрового делопроизводства, правовая экспертиза и анализ юридических рисков сделок компании, составление и согласование договоров и прочих документов, разработка и внедрение внутренних локальных актов, составление юридических заключений, анализ действующего законодательства, работа с дебиторской задолженностью, ведение претензионной и судебной работы, анализ рекламных материалов на предмет соответствия законодательству о рекламе, подготовка учредительных и корпоративных документов, государственная регистрация, консультирование сотрудников компании по юридическим вопросам и др.

Согласно п. 2 Договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать расходы исполнителя, связанные с исполнением соглашения.

Исполнитель оказывает услуги на основании задания заказчика (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора заказчик дает согласие на то, что исполнитель вправе привлекать иных лиц, оказывающих профессиональные услуги (экспертов, переводчиков, консультантов и т.п.) ("Привлеченные лица"), расходы на привлечение которых компенсируются заказчиком. Соответствующие расходы подлежат включению в отчет исполнителя.

Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составляет сумма за каждый календарный месяц (п. 8).

Согласно п. 9 Договора все накладные расходы исполнителя возмещаются заказчиком дополнительно на основании акта исполнителя и подтверждающих документов, признаваемых таковыми в рамках законодательства о бухгалтерском и налоговом учете.

Заказчик также обязан возместить исполнителю все расходы, включая расходы на оплату услуг привлеченных лиц (п. 10).

24.02.2022 г. между истцом и гражданкой Подрядчиковой Я.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заказчик, руководствуясь п. 4 соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.202 1г, заключенного с ООО "Палиндром", действуя в интересах ООО "Палиндром", руководствуясь данным в указанном соглашении ООО "Палиндром" согласии, привлекает иное лицо, оказывающее профессиональные услуги (консультанта, привлеченное лицо, а именно - Подрядчикову Я.В.), расходы на привлечение которого компенсируются ООО "Палиндром".

Исполнитель по указанному соглашению от 24.02.2022 г. обязуется оказывать юридическую помощь заказчику (Курочкину Д.А.) во исполнение соглашения от 15.12.2021 г. с ООО "Палиндром" в форме консультирования и представления интересов по вопросам, перечисленным в п. 1 соглашения, полностью идентичным перечню услуг по соглашению от 15.12.2021 г, заключенному между Курочкиным Д.А. и ООО "Палиндром".

Согласно п. 2 данного соглашения заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать расходы исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги на основании задания заказчика (п. 3).

В соответствии с п. 8 соглашения стороны согласовали, что сумма вознаграждения за оказание юридической помощи составляет сумма в месяц в соответствии с актом исполнителя. Стороны согласовали, что сумма выплачиваются заказчиком исполнителю в качестве вознаграждения в виде предоплаты в момент заключения соглашения, то есть 24.02.2022 г, путем передачи наличных денежных средств в указанной сумме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме.

Согласно п. 13 соглашения исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт сдачи-приемки.

04.03.2022 г. ООО "Палиндром" уведомил истца об отказе от услуг по соглашению от 15.12.2021 г.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) по смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон и дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 15.12.2021 г. расторгнуто в одностороннем порядке 04.03.2022 г.; при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Расходы, которые исполнитель может понести после отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, не компенсируются. Фактические расходы должны быть необходимы, вызваны исполнением или подготовкой к исполнению договора и связаны со встречным предоставлением исполнителя заказчику.

Суд первой инстанции признал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная им сумма предоплаты по договору с Подрядчиковой Я.В. в размере сумма была необходима для исполнения договора с ООО "Палиндром" и что необходимость заключения соглашения с Подрядчиковой Я.В. была согласована сторонами, в связи с чем суд указал в решении, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, которые не подтверждают факт несения последним расходов на выполнение соглашения с ООО "Палиндром".

Суд первой инстанции также признал, что данные расходы понесены истцом не в связи с исполнением договора с ответчиком, а в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 24.02.2022 г. с третьим лицом, которое не приступало к оказанию услуг ООО "Палиндром" (данное обстоятельство истцом не оспаривается), следовательно, данные денежные средства не являются фактическими расходами истца по соглашению с ООО "Палиндром".

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что из буквального толкования ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения между сторонами от 15.12.2021 г. следует, что исполнитель обязан оказать услуги лично и вправе привлекать лишь иных специалистов по смежным вопросам (экспертов, переводчиков, консультантов); предметы договоров от 15.12.2021 г. и от 24.02.2022 г. полностью тождественны, истец фактически переложил свою обязанность по личному оказанию услуг на иное лицо в отсутствие согласия заказчика, в связи с чем оплата истцом услуг указанного иного лица по собственной инициативе и без согласия заказчика не может быть отнесена к фактическим, в том числе будущим, затратам исполнителя; в акте исполнителя (истца) за февраль 2022 года и отчете исполнителя по соглашению за февраль 2022 г, в котором было заключено соглашение с Подрядчиковой Я.В, отсутствуют сведения о "расходах" исполнителя в связи с заключением договора с Подрядчиковой Я.В. Такое требование у истца возникло лишь после получения уведомления заказчика об отказе от договора в марте 2022 года.

На основании ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере подтвержденной суммы оплаты сумма, полагая указанную сумму соразмерной категории дела и объему оказанных представителем услуг, доказательств ее чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства и цитируемые нормы права повторяют содержание искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или данных, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на участие представителя в заседании судебной коллегии, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Палиндром" в размере сумма, что признается судебной коллегией разумной суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Курочкина Дмитрия Александровича в пользу ООО "Палиндром" расходы на представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: