Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк" обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу фио, в котором просил взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 между ПАО Сбербанк и Ахундовым Э.Р. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12626659970, по условиям которого Банк предоставил Ахундову Э.Р. кредитную карту. В течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора. При этом, согласно информации, имеющейся у истца, Ахундов Э.Р. умер.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на полную оплату задолженности.

Третье лицо Ахундов Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.329, 420, 425, 809-811, 819, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019 между ПАО Сбербанк и Ахундовым Э.Р. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12626659970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, во исполнение договора Ахундову Э.Р. была выдана кредитная карта.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

27.02.2020 Ахундов Э.Р. умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 45/2020 к имуществу умершего наследодателя фио согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратилась фио

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наследником в материалы дела были представлены доказательства погашения задолженности после смерти наследодателя, что подтверждается платежным поручением N 000688 от 12.10.2020 на сумму сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио, иных наследников, обратившихся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти фио либо фактически принявших наследство не установлено.

Также установлено, что в состав наследства после смерти фио вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма

фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве квартиры по адресу: адрес.

Таким образом стоимость наследственного имущества не превышает предъявленный ко взысканию размер задолженности.

Ответчик фио в обоснование своих возражений ссылалась на оплату ею задолженности по эмиссионному контракту от 14.03.2019 после смерти фио 12.10.2020 в размере сумма

Однако согласно представленных стороной истца расчетам задолженности указанная оплата 12.10.2020 в размере сумма была учтена Банком при расчете задолженности по состоянию на 30.11.2021. Так, сумма списаны банком в счет погашения остатка основного долга, сумма в счет оплаты задолженности по просроченному основному долгу и сумма в счет погашения просроченных процентов. Остаток основного долга после списаний составил сумма

Согласно расчету истца, который судебной коллегией проверен и признан правильным, по состоянию на 30.11.2021 задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12626659970 от 14.03.2019 составляет сумма, в том числе: сумма (основной долг) и сумма (проценты).

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по эмиссионному контракту N 0910-Р-12626659970 от 14.03.2019 надлежащим образом не исполняются, исковые требования о взыскании с ответчика, как наследника фио, принявшего наследство, задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом оснований для привлечения в качестве ответчика фио, паспортные данные, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов наследственного дела к имуществу умершего фио не следует, что законный представитель несовершеннолетней фио, паспортные данные, обращался к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок (п.1 ст.1154 ГК РФ) с заявлением о принятии фио наследства после смерти фио, при этом истцом каких-либо доказательств фактического принятия наследства фио после смерти фио не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи