Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокшина Эдуарда Вадимовича по доверенности Бахмисовой Татьяны Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Краснова Александра Семеновича, Кокшина Эдуарда Вадимовича в пользу адрес, в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N... от 29 июня 2015 г. по состоянию на 08 июня 2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Скачкова Е.А, Краснова А.С, Кокшина Э.В. задолженности по кредитному договору N... от 29 июня 2015 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 июля 2021 года Скачков Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом).

Определением Нагатинского районного суда от 6 октября 2021 года исковое заявление адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Скачкову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-200773/2016 от 7 декабря 2016 года Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 29 июня 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и ООО "СК КЕРАМИКА" заключили кредитный договор N... от 29 июня 2015 года на сумму сумма под 22% годовых, со сроком погашения 15 июня 2020 года. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования заемщиком до настоящего времени не выполнены. Задолженность по кредитному договору составляет сумма. 29 июня 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и Скачков Е.А, Краснов Е.С. заключили договоры поручительства N.., а 13 июля 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и Кокшин Э.В. заключили договор поручительства N.., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиков по состоянию на 8 июня 2021 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - проценты за просрочку погашения основного долга, сумма - пени за просрочку погашения процентов.

Решением Нагатинского районного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Скачкова Е.А, Краснова А.С, Кокшина Э.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Нагатинского районного суда от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего адрес без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Нагатинского районного суда от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Нагатинского районного суда от 12 апреля 2021 года заявление представителя адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Нагатинского районного суда от 29 января 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кокшина Э.В. по доверенности Бахмисова Т.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца по доверенности Панина А.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Кокшина Э.В. по доверенности Бахмисова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-200773/2016 от 7 декабря 2016 года Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 июня 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и ООО "СК КЕРАМИКА" заключили кредитный договор N... от 29 июня 2015 года на следующих условиях: сумма кредита - сумма, дата погашения - 15 июня 2020 года, размер процентов за пользование кредитом - 22% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме.

29 июня 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и Скачков Е.А. заключили договор поручительства N.., 29 июня 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и Краснов Е.С. заключили договор поручительства NПФ2-1099/2015, 13 июля 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и Кокшин Э.В. заключили договор поручительства N.., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Банком было предъявлено требование заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств.

Определением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года дополнительное соглашение от 13 июля 2015 года к договору поручительства N... от 29 июня 2015 года, заключенное с Кокшиным Э.В. признано недействительным. Восстановлено право требования адрес к Кокшину Э.В. по договору поручительства N... от 29 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года дополнительное соглашение от 13 июля 2015 года к договору поручительства N... от 29 июня 2015 года, заключенное с Скачковым Е.А. и Красновым А.С. признано недействительным. Восстановлено право требования адрес к Скачкову Е.А. и Краснову А.С. по договору поручительства N... от 29 июня 2015 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес предоставил денежные средства ООО "СК КЕРАМИКА" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "СК КЕРАМИКА" надлежащим образом не исполнило надлежащим образом свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что Краснов А.С. и Кокшин Э.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием Кокшиным Э.В. подписей в договоре поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку при предыдущем рассмотрении дела ответчик, возражая против иска, не оспаривая факта подписания договора поручительства, настаивал на прекращении обязательства по договору в связи с заключением с ним дополнительного соглашения от 13 июля 2015 года к договору поручительства N... от 29 июня 2015 года (л.д.112, том 1), в свою очередь, только после признания данного дополнительного соглашения недействительным Кокшин Э.В. заявил о незаключении договора поручительства, соглашение о расторжении которого ранее лично подписал.

В то же время коллегия учитывает, что для подтверждения своей позиции о принадлежности подписи иному лицу Кокшин Э.В. не был лишен возможности провести внесудебное почерковедческое исследование, обосновывающее его правовую позицию, однако, соответствующих заключений не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кокшина Эдуарда Вадимовича по доверенности Бахмисовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: