Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Логиновой О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" к Логиновой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Оксаны Юрьевны в пользу ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.02.2019 по 31.10.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Логиновой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований указывало, что согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 13.01.2022 г. за ответчиком числится задолженность на сумму сумма 26.12.2019 г. был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который определением от 13.01.2020 г. был отменен. Однако ответчик продолжает уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Логинова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Логинова О.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается высшим органом управления домом - общим собранием собственников помещений, которое также утверждает условия договора управления между управляющей организацией и собственниками.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логинова О.Ю. приняла помещение, расположенное в здании по адресу: адрес.

Право собственности Логиновой О.Ю. на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2018 г.

В период с 22.09.2018 г. по 31.12.2018 г. управление зданием, расположенным по адресу: адрес, осуществляло ООО УК "ДОМС" (в настоящее время ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС") на основании Договора N. управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: адрес, от 22.09.2018 г, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса между ООО УК "ДОМС" и ООО " название).

В соответствии с п. 3.1.18. Договора управляющая организация обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 01.01.2019 г. ООО УК "ДОМС" осуществляло управление зданием, расположенным по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.11.2018 г. по 20.12.2018 г. (Протокол N. г.).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: адрес составляет сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - сумма за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом N. г.

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 08.11.2018 г. по 20.12.2018 г. (Протокол N. г.) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N. от 15.12.2016 г. истцом оказываются услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: адрес, что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения N. от 20.12.2018 г.; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения N. от 27.02.2019 г.; 3) Договор электроснабжения N. от 09.01.2019 г.

Согласно решению N05/21 от 13.10.2021 ООО УК "ДОМС" произвело смену наименования на ООО УК "Высота 4884. СЕРВИС".

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 13.01.2022 г. за период с 01.02.2019 г. по 31.10.2019 г. общая стоимость оказанных собственнику услуг составила сумма За указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму сумма, перерасчет составил - сумма Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 31.10.2019 г. составляет сумма

Мировым судьей судебного участка N 2 адрес 26.12.2019 г. был вынесен судебный приказ в отношении ответчика. 13.01.2020 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако ответчик продолжает уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период с 01.02.2019 г. по 31.10.2019 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Логиновой О.Ю. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не дал возможности ответчику воспользоваться правом, предусмотренным Конституцией, а так же ГПК РФ, а именно: отмены заочного решения, приняв решение, чем нарушил её права, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основаны на неверном его толковании, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Неявка ответчика судебное заседание не является препятствием для вынесения решения в общем порядке, вынесение решения в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика, приобщенного в ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения и был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебных заседаниях, назначенных судом на 30.05.2022г, 29.06.2022г, 08.09.2022г, не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022г. были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, содержащихся в апелляционной жалобе об отсутствии отзыва в материалах дела, которым замечания Логиновой О.Ю. отклонены.

В материалах дела отзыв ответчика отсутствует. Доказательств, что указанный отзыв был представлен ответчиком в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ни одного доказательства, основанного на приименном законе, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: