Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АнексТуризм" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Бутенко Г.А. к ООО "АнексТуризм", ООО "Трэвел Лэнд" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) в пользу Бутенко Геннадия Анатольевича (ИНН 263000972693) денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17.01.2022г. между истцом и ООО "Трэвел Лэнд" был заключен договор реализации туристического продукта N КАК1084, сумма договора составила сумма По условиям договора на туристическое обслуживание, тур должен был состояться с 16.04.2022г. по 03.05.2022г, место пребывания: Доминикана, Пунта Кана, отель Bahia Principe Luxury Esmeralda 5*, 2 туриста: фио, Бутенко Геннадий Анатольевич, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм". После заключения договора ответчиком тур был отменен в одностороннем порядке. 04.04.2022г. и 07.04.2022г. истцом были направлены претензии ответчику ООО "Трэвел Лэнд" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, судебный штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Трэвел Лэнд" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Трэвел Лэнд" отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "Центр Туризма" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АнексТуризм" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом установлено, что 17.01.2022г. между истцом и ООО "Трэвел Лэнд" был заключен договор реализации туристического продукта N КАК1084, сумма договора составила сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.

По условиям договора на туристическое обслуживание, тур должен был состояться с 16.04.2022г. по 03.05.2022г, место пребывания: Доминикана, Пунта Кана, отель Bahia Principe Luxury Esmeralda 5*, 2 туриста: фио, Бутенко Геннадий Анатольевич, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

Как следует из искового заявления, заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком 28.02.2022г.

04.04.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "Трэвел Лэнд" о расторжении договора о реализации туристического продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Кроме того судом установлено, что 12.11.2020г. между ООО Центр Туризма и ООО Трэвел Лэнд заключен субагенсткий договор N 6-11/20, согласно которому Субагент (ООо Трэвел Лэнд) и по поручению Агента (ООО Центр Туризам) самостоятельно, от своего имени и за вознаграждение заключает с третьими лицами (туристами-заказчиками) договоры по приобретению комплекса туристических услуг (туры. авиа и железнодорожные билеты, иные туристические услуги), а Агент по заявке Субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные Субагентом услуги, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных Субагентом. Согласно платежному поручению ООО Центр Туризма перечислило ООО Анекс Туризм сумма(л.д. 56).

Как следует из письменных возражений ответчика ООО Анекс Туризм 28.02.2022г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

Кроме того, 05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся и исключил возможность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО Анекс Туризм от турагента ООО "Трэвел Лэнд" в счет оплаты тура было перечислены денежные средства только в размере сумма, которые ООО Анекс Туризм были возвращены истцу 19.07.2022г, однако платежное поручение суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, судом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о предоставление платежного поручения, которое ответчиком осталось без внимания.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме сумма, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм".

При этом согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

П. 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство ООО "Трэвел Лэнд" и освобождения ООО "Анекс Туризм" от возмещения истцу убытков.

Документы, подтверждающие затраты Туроператора, которые он понес после заключения договора, а также агентский договор между туроператором и турагентом, суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств в размере сумма

При этом суд учел, что в рассматриваемом случае, лицами участвующими в деле не оспаривается, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно ввиду введенного запрета полетов над адрес любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022г, указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства неопределенного характера (неопределенной силы), а потому правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда у суда не имелось.

Вместе с тем, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема, оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, суд счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" суд взыскал госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АнексТуризм" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АнексТуризм" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: