Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4359/2022 по апелляционной жалобе представителя Лексикова Е.К. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Лексикова Е.К. к адрес о прекращении залога транспортного средства, внесении изменений в кредитную историю оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Лексиков Е.К. обратился в суд с иском к адрес о признании прекращённым залога транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, на основании договора N 4147-А-06-18, заключённого 19.09.2018 г. между ним и адрес; обязать Банк в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов транспортных средств в отношении автомобиля данного автомобиля (регистрационный N уведомления 2018-002-640790-229 от 20.09.2018 г.); обязать Банк внести изменения в Бюро Кредитных Историй об исполнении обязательств по кредитному договору N 4147-А-06-18 от 19.09.2018 г, заключённому между ними, указывая на отсутствие оснований для сохранения залога в отношении данного транспортного средства в связи с тем, что в рамках исполнительного производства он погасил задолженность по кредитному договору.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещён. Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещён, письменно возражал против иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель Лексикова Е.К. по доверенности фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилапредусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением; ст.339.1 ГК РФ о государственной регистрации и учёте залога; Основами законодательства Российской Федерации о нотариате о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 19.09.2018 г. между ООО "Экспобанк" и заёмщиком Лексиковым Е.К. был заключён кредитный договор N 4147-А-06-18 с обеспечением в виде залога принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Договор залога был заключён путём присоединения залогодателя к общим условиям посредством подписания Индивидуальных условий, в которых содержатся индивидуальные признаки предмета залога (без необходимости подписания отдельного документа - договора залога). Из п. 7.1.9.1 Общих условий следует, что договор залога вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения заёмщиком всех обязательств по договору. Учёт залога осуществляется путём регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, ответчик направляет уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге из реестра в течение 3-х рабочих дней (п.7.1.9.2 Общих условий). Согласно информации из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, является адрес; залогодателем - Лексиков Е.К.; дата регистрации залога 20.09.2018 г.; залог на автомобиль не снят.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2021 г. путём реорганизации в форме преобразования ООО "Экспобанк" было переименовано в адрес.

Из материалов дела следует, что Лексиков Е.К. допустил просрочку платежа по кредитному договору, поэтому адрес обратилось в Ленинский районный суд адрес с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ленинского районного суда адрес по делу N 2-4463/2021 от 02.06.2021 г. исковые требования адрес к фио были удовлетворены: кредитный договор N 4147-А-06-18 был расторгнут; с фио в пользу адрес была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты за просроченный основной долг - сумма, неустойка по возврату суммы кредита - сумма, неустойка по возврату процентов - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 г. выпуска, кузов JTHBK262X05082053, ПТС 770Y 264618; определён способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Также материалами дела подтверждается, что 30.08.2021 г. УФССП адрес на основании исполнительного листа N ФС 032334386 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство 110090/21/23039-ИП на сумму сумма; 02.09.2021 г. он оплатил сумму задолженности по исполнительному листу в указанном размере, что подтверждается копией квитанции от 02.09.2021 г, т.е. исполнил обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что несмотря на погашение им задолженности по кредитному договору, адрес не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Вместе с тем, суд при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заочным решением Ленинского районного суда адрес от 02.06.2021 г. задолженность по оплате долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 4147-А-06-18 была взыскана с фио в пользу адрес по состоянию на 17.03.2020 г. При этом с 18.03.2020 г, т.е. с даты, следующей за датой составления расчёта задолженности, до даты вступления решения суда в законную силу (20.07.2021 г.), т.е. до расторжения кредитного договора судом, у заёмщика были обязательства перед Банком по условиям кредитного договора по возврату задолженности за данный период; эти обязательства заёмщиком исполнены не были; за период с 17.03.2020 г. по 20.07.2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты за просроченный основной долг - сумма, неустойка по возврату суммы кредита - сумма, неустойка по возврату процентов - сумма адрес обратился к мировому судье судебного участка N 232 Западного внутригородского округа адрес с заявлением о выдаче судебного приказа; 22.12.2021 г. мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Лексикова Е.К. задолженности в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заёмные отношения между сторонами по делу не прекращены в связи с неисполнением истцом своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а потому договор залога не прекращён, действует в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств истца перед ответчиком. Требования истца об обязании адрес внести изменения в его кредитную историю, предоставив в Бюро Кредитных Историй информацию об исполнении кредитных обязательств, суд также признал не подлежащими удовлетворению, поскольку установилналичие у него просроченной задолженности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были изложены в обоснование заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылка на отсутствие оснований для сохранения залога противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности, т.к. судебным приказом наличие задолженности было установлено; после отмены судебного приказа истец обратился в суд. При полном погашении задолженности залог на автомобиль будет снят в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лексикова Е.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи