Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4579/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рягузова Дмитрия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Рягузова Дмитрия Александровича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по 22.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере сумма, неустойку с 19.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Рягузов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

23.11.2021 г. в 18 час 30 минут по адресу: адрес Правды, адрес, около дома 117, водитель автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода Рягузова Д.А, двигавшегося по правому краю автодороги относительно движения указанного автомобиля. На момент ДТП у собственника ВАЗ 2101 автогражданская ответственность не была застрахована. Истцу в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения. Представитель истца по доверенности Семенов Х.А. направил заявление в РСА о выплате компенсации вреда здоровью Рягузову Д.А, на что ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих наличие травм и повреждений. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме сумма, неустойку за период с 20.03.2022 г. по 12.05.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Власов Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2021 г. в 18 час 30 минут по адресу: адрес Правды, адрес, около дома 117, водитель автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак. С897ЕВ161, совершил наезд на пешехода Рягузова Д.А, двигавшегося по правому краю автодороги относительно движения указанного автомобиля.

На момент ДТП у собственника ВАЗ 2101 автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению эксперта N 653 ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Зерноградского отделения", у Рягузова Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой голени со смещением. Данное повреждение - результат контрактного действия твердого тупого предмета (предметов), могло образоваться в срок 23.11.2021 г. при дорожно-транспортном происшествии (травме пешехода при столкновении с движущимся автомобилем). Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей левой голени квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и согласно п. 6.11.8 "Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года N 194н).

07.01.2022 г. следователем СО ОМВД России по Зеленоградскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, 26.02.2022 г. истец направил заявление в РСА о выплате компенсации вреда здоровью, приложив к нему документы о личности, заверенные копии медицинских документов.

Ответчик истцу отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих наличие факта ДТП, а именно, заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате компенсации в размере сумма

Компенсационная выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потерпевшим, его здоровью был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, в связи с чем он вправе требовать от ответчика денежные средства вследствие причинения вреда здоровью.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что ответчик, ссылающийся на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждение об истребовании данных документов у истца, в суд не представил.

Суд первой инстанции признал, что поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

На основании заключения N 653 ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Зерноградского отделения", у Рягузова Д.А. зафиксированы закрытые множественные переломы обоих костей левой голени со смещением - 15%, подп. "в" п. 62 Правил расчета, реконструктивная операция на костях правой голени - 7%, подп. "в" п. 61 Правил расчета, а всего 22%, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма, из расчета сумма х 22%.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что полученные им повреждения должны быть квалифицированы по подп. "г" п. 62 Правил расчета, то есть как двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей - 18%, суд исходил из того, что доводы истца не согласуются с выписным эпикризом и осмотром врача МБУЗ "ЦРБ" Зеленодольского района.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из мследующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 З Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку за период с 22.03.2022 года по 12.05.2022 года в размере сумма.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 19.10.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определилразмер штрафа сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в РСА не были представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: