Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности Лычкина П.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Литвинцевой Н.В. денежные средства в размере 1 488 223 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 234, 64 руб, расходы по проведению экспертизы 59 780 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 461 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора N НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в общей сумме СУММА руб, компенсацию морального вреда СУММА руб, штраф, а также судебные расходы за составление технического заключения в сумме СУММА руб, СУММА руб. за проведение дополнительной экспертизы, СУММА руб. - почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ***комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в корп. ***, секция ***, на *** этаже, со строительным номером НОМЕР, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере СУММА руб. Обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены истцом в полном объеме, однако со стороны ответчика квартира не передана истцу в надлежащем качестве, предусмотренном договором. Ответчик передал истцу по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру с недостатками и не соответствующую условиям договора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном устранении недостатков, однако ответчик требования добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Борунова О.Е, который заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лычкин П.Н. в заседание суда первой инстанции явился, возражал относительной заявленных требований, представил письменные пояснения.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы в заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лычкин П.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Борунов О.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительной апелляционной жалобы представителя ответчика, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Лычкин П.Н. в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвинцевой Н.В. (участник) к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НОМЕР, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом - корпус *** по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику ***комнатную квартиру, расположенную в корпусе ***, секция ***, на *** этаже со строительным номером НОМЕР, проектной площадью *** кв.м при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 6.1 договора).

Участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере НОМЕР руб. (п. 3.3 договора).

Истцом Литвинцевой Н.В. обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: комплексной жилой застройки с подземной автостоянкой, очередь ***, *** этап, расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр квартиры N ***, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате которого выявлены замечания, указанные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого выявлены замечания, указанные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Судебный эксперт" по запросу истца Литвинцевой Н.В. составлено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N НОМЕР, согласно которому качество квартиры N ***, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, также указано наличие ряда недостатков.

ООО ИГ "Безопасность и Надежность" по обращению истца Литвинцевой Н.В, составлено техническое заключение N НОМЕР относительно квартиры по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым установлены недостатки жилого помещения и определена стоимость работ по устранению данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки. Также в тексте претензии истец выразил согласие принять квартиру после устранения всех имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, выплатить неустойку, моральный вред и составить акт с указанием имеющихся в квартире несоответствий. Требование истца ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить явку представителя застройщика для составления передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с приложением одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - ***комнатной квартиры N***, общей площадью *** кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием стоимости устранения недостатков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Литвинцевой Н.В. неустойку в размере СУММА руб, компенсацию морального вреда в размере СУММА руб, штраф в размере СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в материалы дела представлена рецензия на заключение специалиста N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Судебный эксперт", и техническое заключение, выполненное ООО ИГ "Безопасность и Надежность" по объекту: АДРЕС.

Для проверки доводов сторон, в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в квартире по адресу: АДРЕС имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам, и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: царапины и сколы оконных алюминиевых конструкций, причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет СУММА руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Старостин Д.В. поддержал заключение, составленное АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по квартире по адресу: АДРЕС, пояснил, что квартира доведена до готовности, в квартире имеются недостатки на окнах, данные недостатки также могли появиться в период ремонта.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, в виде царапин и сколов оконных алюминиевых конструкций с учетом того, что стеклопакеты в окнах являются двухкамерными, а оконный профиль ***, составляет СУММА руб, отсутствие двух специальных мест для установки наружных блоков кондиционеров не является несоответствием проектной документации, исходя из чего, стоимость устранения несоответствия не определялась, установка 2-х внешних блоков кондиционера на лоджии квартиры соответствует ее целевому назначению, обязательным нормам и правилам, разница в стоимости возведения наружных стен из монолитного железобетона и газоблоков, установленных в квартире истца, составляет СУММА руб, материал из которого возведены наружные стены квартиры истца не влияет на стоимость жилого помещения, а также на технические характеристики и качество жилого помещения, определить какова стоимость улучшения квартиры до энергоэффективности класса А не представляется возможным.

Суд посчитал указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами, положил их в основу решения суда и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания ущерба в виде стоимости строительных недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 488 223 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1099 ГК РФ и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены договора основанием для отмены решения не являются, поскольку суд при разрешении спора руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, указанная норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Каких-либо суждений относительно наличия оснований для соразмерного уменьшения цены договора оспариваемое решение суда не содержит.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку судом уже были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения размера суммы штрафа коллегия не находит.

Правильным является и вывод суда в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов 234, 64 руб, расходов по проведению экспертизы 59 780 руб, оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда. При вынесении определения о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неполнота экспертизы может быть устранена экспертом при проведении дополнительного исследования и ответе на дополнительные вопросы.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: