Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Михаила Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Евгеньевича к Масько Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Масько О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 был расторгнут договор купли-продажи 1/4 доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: адрес кв. 18А, заключенный между сторонами 25.03.2017. Право собственности Кузнецова М.Е. было прекращено. Согласно договору от 25.03.2017 стоимость доли составила сумма Апелляционным решением Мосгорсуда от 08.02.2019 решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменений. При этом, при рассмотрении дела не были учтены денежные средства, перечисленные Кузнецовым М.Е. в счет уплаты доли по договору купли-продажи в размере сумма Таким образом, Масько О.Н. неосновательно обогатилась на указанную сумму (л.д.6-7).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечила в суд явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что сторона ответчика уклонялась от получения остальной части денежных средств, а потом подала иск о расторжении договора.

Представитель ответчика по доверенности Ревзин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить (л.д.27-29).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.46-50), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецов М.Е, указывая, что сток исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку он не принимал участия при апелляционном рассмотрении, о принятом решении ему стало известно только в ноябре 2022г, после получения его копии (л.д.55-56).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ревзин В.Л, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Кузнецов М.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 8, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 был расторгнут договор купли-продажи 1/4 доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: адрес кв. 18А, заключенный между сторонами 25.03.2017. Право собственности Кузнецова М.Е. было прекращено. Согласно договору от 25.03.2017 стоимость доли составила сумма

Апелляционным решением Мосгорсуда от 08.02.2019 решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменений.

При этом, при рассмотрении дела не были учтены денежные средства, перечисленные Кузнецовым М.Е. в счет уплаты доли по договору купли-продажи в размере сумма

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента с момента вступления в силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 - то есть с 08.02.2019, и на момент подачи истцом иска в суд 11.03.2022, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в ноябре 2022 года, после получения апелляционного определения на решение Таганского районного суда г.Москвы от 10.09.2018г, что о нарушенном праве он не мог узнать ранее 09.03.2019г, исходя из срока публикации судебных постановлений в сети "Интернет", судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 по гражданскому делу N 33-4822/2019, подателем апелляционной жалобы на решение суда являлся ответчик Кузнецов М.Е, в лице своего представителя Танкаряна Р.И.

Также из указанного апелляционного определения усматривается, что Кузнецов М.Е. извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, Кузнецов М.Е, действуя добросовестно, интересуясь результатами рассмотрения его апелляционной жалобы и ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, должен был знать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вынесенном апелляционном определении.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: