Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Жилищник адрес фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН 7715488540) в пользу Мерзлякова Вячеслава Викторовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022г. по 05.06.2022г. в размере сумма, а в последующем с 06.06.2022г. по день исполнения решения суда, судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН 7715488540) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мерзляков В.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного падением снега в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 05.06.2022 г. в размере сумма, а начиная с 06.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2022 года с крыши дома по адресу: адрес, произошло падание снега на принадлежащий истцу автомобиль ТС марка автомобиля, г.р.з. А838ХУ77, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Падение снега, и как следствие повреждения автомобиля, произошло из-на ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. В досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Истец Мерзляков В.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ адрес Жилищиник адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца ответчику ГБУ адрес Жилищник адрес по доверенности Ем Э.Г. доводы жалобы поддержал.

Истец Мерзляков В.В, представитель третьего лица Префектуры адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец фио проживает по адресу: адрес, имеет в собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А838ХУ77.

01 февраля 2022 года с крыши дома N6 по адресу: адрес, произошло падение льда, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: оторван и поврежден спойлер на задней двери багажника, поврежден пластиковый колпак на запасном колесе, расположенном на задней двери, вмятина на задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 года, выпиской из журнала ОДС за период с 31 января 2022 года по 01 февраля 2022 года.

Управлением жилого дома N6 по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеописанных события автомобиля, согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Авант-эксперт N52202172 составляет сумма

Претензия истца от 11 марта 2022 года о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, не оспоренном ответчиком, поскольку в силу вышеприведенных норм права проведение работ по очистке кровли от снега и наледи является обязанностью ответчика, доказательств надлежащего исполнения соответствующих работ ответчиком представлено не было.

Поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворено не было, суд, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 05 июня 2022 года в размере сумма, а также за период с 06 июня 2022 года по день исполнения решения суда.

На основании статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в свази с тем, что истец зарегистрирован по другому адресу, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. При рассмотрении дела установлено, что истец проживает по адресу: адрес, и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: