Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-6329/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 02-4560/2022

фио апелляционное производство N 33-6329/2023

УИД: 77RS0019-02-2022-010521-85

22 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "МКК "Займъоптима" на определение Останкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Займъоптима" (ИНН 9705097196) в пользу Соколова Евгения Геннадьевича (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением обозначенного суда от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Займъоптима" к Соколову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчик Соколов Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "МКК "Займъоптима", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные Соколовым Е.Г. расходы понесены по настоящему делу, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по его мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были рассмотрены возражения представителя истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы представителя истца, указанные в возражениях, не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, так как сторона не лишена возможности иметь по делу представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда о взыскании судебных расходов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "МКК "Займъоптима" - без удовлетворения.

Председательствующий