Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2022 г., которым постановлено: исковые требования Смирновой Дарьи Михайловны к ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", ООО "Поехали с нами" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор N... от 20.02.2022, заключенный между Смирновой Дарьей Михайловной и ООО "Поехали с нами".

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в пользу Смирновой Дарьи Михайловны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Поехали с нами" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "Поехали с нами" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Поехали с нами" о расторжении договора N... от 20.02.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, к ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что оплаченный истцом по договору от 20.02.2022 с ООО "Поехали с нами" тур, услуги по организации которого оказывал туроператор ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" был аннулирован 28.02.2022 в одностороннем порядке. 07.03.2022 истцом было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств, направлена претензия в ООО "Поехали с нами", которая удовлетворена не была. До настоящего времени требования истца ответчиками добровольно не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что прав истца не нарушал, поскольку самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором "... " в соответствии с положениями ст.4.1 ФЗ N132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Кроме того, сумма в размере сумма была удержана турагентом, а значит, не может быть взыскана с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ". В случае удовлетворения иска просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

ООО "Поехали с нами" своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирновой Д.М. по доверенности и ордеру фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела 20.02.2022 между ООО "Поехали с нами" и Смирновой Д.М. был заключен договор N... о реализации туристского продукта (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Поехали с нами" обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящего в туристский продукт - трансфер и проживание в отеле в адрес в период с 28.03.2022 г. по 07.04.2022 г.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1164 от 20.02.2022, NN 1165, 1166 от 24.02.2022.

Согласно пп. 3 п. 3.1 договора исполнитель обязуется не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе электронный перевозной документ, подтверждающий право на перевозку до пунктов назначения и обратно либо по иному маршруту, документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения.

В соответствии с п. 4.1 Договора ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор.

В соответствии с Приложением N2 к Договору Туроператором является ООО "АНЕКС ТУРИЗМ".

28.02.2022 поездка истца аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

В тот же день истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 434, п. 1 ст. 314, ст. 450, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", п.4 ст.26.1, ст. 10, 13, 14, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в п.28, п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с отменой оплаченного тура у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств, из которых с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" подлежит взысканию сумма, с ООО "Поехали с нами" сумма (агентское вознаграждение).

На основании п. 5 ст. 28 Закона N2300-1"О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца взыскана также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, размер которой при взыскании с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" уменьшен по ходатайству указанного ответчика по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, в разумных пределах - по сумма с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца взыскан также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца, как потребителя, денежной суммы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчик ООО "Поехали с нами" решение не обжалует, а ответчик ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" не обжалует решение в части взыскания уплаченной потребителем за тур денежной суммы, законность и обоснованность судебного акта в указанных частях судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что отмена тура была связана с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022 г. о запрете полетов над его территорией любым воздушным судном российских авиаперевозчиков, либо зафрахтованным или иным образом контролируемым российскими физическими или юридическими лицами, а также рекомендацией Росавиации с 05.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно, что являлось для туроператора обстоятельствами непреодолимой силы, по которым исполнение обязательств стало невозможным и что в силу положений ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения его от ответственности, в связи с чем следовало отказать во взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Одновременно ссылаются на то, что отказ истца от тура был добровольным в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает применение штрафных санкций.

Судебная коллегия находит приведенные доводы частично обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик - невозможность авиаперелетов, учитывая сроки тура истца, являлись для туроператора обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку невозможность исполнения туроператором обязательств была связана не с односторонним виновным нарушением договора с его стороны, а с обстоятельствами, которые он не мог разумно предвидеть и преодолеть.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, у суда не имелось.

Истец имеет право на взыскание неустойки по основаниям ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом денежных средств в разумный срок.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заявление истца о возврате денежных средств поступило ответчику 28.02.2022 г, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 193 ГК РФ, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в разумный семидневный срок до 09.03.2022 г, соответственно, с 10.03.2022 г. по 11.04.2022 (окончание периода согласно иску) подлежат начислению проценты, размер которых составит сумма (калькулятор https://calculator.consultant.ru/395gk)

В этой части обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием неустойки в размере сумма вместо взысканных сумма.

Вместе с тем, оснований к отмене решения и отказу истцу во взыскании компенсации морального и штрафа, коллегия не усматривает, поскольку права истца, как потребителя, нарушены отказом ответчика возвратить ей уплаченные за тур денежные средства, вне зависимости от причин, по которым этот тур не состоялся. Денежные средства не возвращены ни в разумный срок, ни в период рассмотрения дела. Оснований для удержания денежных средств потребителя при наличии поданного ею заявления о возврате в связи с аннуляцией тура (л.д. 13) у исполнителя не имелось.

В этой связи суд первой инстанции на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости.

Размер штрафа также изменению не подлежит, поскольку был уменьшен судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ, взысканный штраф отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе и с учетом изменения настоящего решения в части неустойки, применительно к степени вины ответчика, не указавшего уважительных причин, по которым не возвратил туристу денежные средства, степени нарушения прав истца, как потребителя.

В то же время изменение размера общей присужденной в пользу истца суммы влечет изменение размера госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма (сумма в части материальных требований+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части неустойки и госпошлины со взысканием указанных выше денежных сумм и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки с ООО "АНЕКС-ТУРИЗМ", судебных расходов.

Взыскать с ООО "АНЕКС-ТУРИЗМ" в пользу Смирновой Дарьи Михайловны неустойку в размере сумма

Взыскать с ООО "АНЕКС-ТУРИЗМ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи