Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., Судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644) в пользу Федотова Сергея Валентиновича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2021 года между Федотовым С.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Полис ДСТ N... в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код. Страховая сумма составила сумма по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме и составила сумма Срок действия договора установлен с 20.04.2021 года по 19.04.2022 года. 22.11.2021 года примерно в 18 час. 30 мин. истец припарковал транспортное средство по адресу: адрес, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел. Вернувшись к автомобилю примерно в 12 час. 45 мин. 23.11.2021 года, истец обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены следующие видимые повреждения: царапины на двух передних блок-фарах, а также царапины на лобовом и заднем стекле, разбиты стекла правой передней и задней дверей; поврежден салон автомобиля, а именно обшивка дверей, потолка, сидений 2-х передних и заднего, имелись царапины на мультимедии, щитке приборов, панели приборов, центральной консоли, руле, задней полке. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, ответчиком было принято решение об отказе в признании произошедшего страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению ООО "АМЕКС" N 568/03-2022 от 05.04.2022 года, повреждения автомобиля истца могли быть образованы в рамках противоправных действий третьих лиц.

Согласно экспертному заключению N 76/2022 от 14.04.2022 года, составленному ИП Тимошевским А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, стоимость годных остатков составляет сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменным отзыве на иск и дополнениям к ним.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.127-133), об отмене которого просит ответчик ООО "Зетта Страхование" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (л.д.138-142).

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в заседание судебной коллегии также явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 года между Федотовым С.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Полис ДСТ N... в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код.

Страховая сумма составила сумма по рискам "Ущерб", "Угон".

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме и составила сумма

Срок действия договора установлен с 20.04.2021 года по 19.04.2022 года.

22.11.2021 года примерно в 18 час. 30 мин. истец припарковал транспортное средство по адресу: адрес, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел. Вернувшись к автомобилю примерно в 12 час. 45 мин. 23.11.2021 года, истец обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, о чем истец сообщил в правоохранительные органы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле обнаружены следующие видимые повреждения: царапины на двух передних блок-фарах, а также царапины на лобовом и заднем стекле, разбиты стекла правой передней и задней дверей; поврежден салон автомобиля, а именно обшивка дверей, потолка, сидений 2-х передних и заднего, имелись царапины на мультимедии, щитке приборов, панели приборов, центральной консоли, руле, задней полке.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, ответчиком было принято решение об отказе в признании произошедшего страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Основанием для отказа в признании события страховым случаем явилось заключение ООО "Центр экспертиз и оценки", согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО "АМЕКС" N 568/03-2022 от 05.04.2022 года, повреждения автомобиля истца могли быть образованы в рамках противоправных действий третьих лиц.

Согласно экспертному заключению N 76/2022 от 14.04.2022 года, составленному ИП Тимошевским А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, стоимость годных остатков составляет сумма

Поскольку стороной ответчика оспаривались причины, условия возникновения повреждений, размер ущерба, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная Судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-независимая экспертиза "Стандарт" N С-2964/22 от 21.10.2022 года заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, госномер.., которые могли быть образованы в результате обстоятельств события происшествия от 23.11.2021 года, являются повреждения следующих деталей: стекло передней и задней правых дверей, Бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, блок-фара передняя левая и правая, ПТФ передняя левая и правая, облицовки фар ПТФ левая и правая, ветровое стекло, стекло окна заднего, задний средний фонарь, фонарь задний левый и правый, панель крышки багажника, зеркало заднего вида правое, обивка передней правой двери, обивка задней правой и левой двери, панель приборов, накладка панели приборов, обивка спинки переднего правого сидения, подголовник переднего левого и правого сидения, обивка спинки переднего левого сидения, обивка подушки переднего правого сидения, обивка спинки и подушки заднего сидения, подлокотник заднего сидения, подголовники заднего сидения 3 шт, блок управления аудиосистемой и системой навигации, блок управления отопителем, облицовка и кожух центральной консоли, подлокотник передний, рычаг АКПП, подушка безопасности на рулевом колесе. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, госномер.., по последствиям его повреждения в результате события происшествия от 23.11.2021 года составляет (с учетом округления) сумма Проведение восстановительного ремонта ТС - марка автомобиля госномер... в данном случае экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (сумма), с учетом поврежденных элементов, относящихся к осматриваемому событию происшествия, не превышает среднюю стоимость ТС на дату события происшествия, а также не превышает 70% застрахованной стоимости ТС (сумма), указанной в полисе добровольного страхования ТС как условие отнесения повреждений ТС к тотальным и последующего расчета

годных остатков. Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки не рассчитывалась и является нецелесообразным к расчету в данном случае.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Центральная Судебно-независимая экспертиза "Стандарт" Денисов А.Ю, составивший экспертное заключение, пояснил, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотографических изображений повреждённого транспортного средства, административного материала по факту происшествия, указав, что в экспертном заключении допущена описка, с указанием "ДТП" вместо "происшествия". Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N С-2964/22 от 21.10.2022 года, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.931, 935, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 7 Закона об ОСАГО, ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, исходя из п.п. 11.6.7. Правил страхования, соглашаясь с доводами ответчика о том, что из общего размера ущерба подлежит уменьшению стоимость повреждений обивок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

Установив нарушение прав потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, применив положения ст.333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма; в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу взысканы расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЦСНЭ "СТАНДАРТ", проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе фотоматериалы в цифровом формате на СД-диске, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "ЦСНЭ "СТАНДАРТ", ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленные ответчиком Экспертное Заключение N991-02266251/21, выполненное ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", Экспертное заключение У-991-02266151/21, выполненное ООО "Прайсконсалт" об определении стоимости годных остатков ТС, Заключение специалиста N991-02266251/21-1, выполненное ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" о проверке экспертного исследования, составленного ООО "АМЭКС", основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненные заключения являются мнением специалистов, а не экспертным заключением. Специалисты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались, в полном объеме материалы дела не исследовали. Объективных и достоверных доказательств полной гибели поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств о лице, которое могло повредить ТС, принадлежащее истцу, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные и необоснованные, поскольку вывод о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованы при заявленных обстоятельствах в результате события от 23.11.2021 года, сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" страховщик признается исполнителем услуг по отношению к потребителю (потерпевшему при ДТП, страхователю).

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что в целях установления достоверных доказательств о лице, которое могло бы повредить ТС, принадлежащее истцу необходимо назначить по делу психофизическую экспертизу с применением полиграфа, также отклоняются, поскольку в ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции надлежаще установлен факт наступления страхового случая в результате причинения автомобилю истца ущерба третьими лицами, вопрос о сообщении истцом ложных фактов не стоит, ссылки страховщика на непредставление истцом доказательств того, что произошедшее событие не является инсценировкой, являются неправомерными, так как проверка объективности показаний стороны по делу с использованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: