Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Стребковой Алины Станиславовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стребковой Алины Станиславовны к ООО "Эдем Клиник" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском ООО "Эдем Клиник" о расторжении договоров, взыскании с в счет оплаченных истцом процедур сумма и сумма, неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 09.07.2022 г. по 06.08.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.06.2022 г. заключила с ООО "Эдем Клиник" договор на оказание платных косметологических и медицинских услуг N 102 на сумму сумма 25.06.2022 г. между сторонами был заключен аналогичный договор N 112 на общую сумму сумма Оплата указанных услуг произведена с использованием кредитных средств, полученных по кредитным договорам. Услугами в полном объеме истец не воспользовалась. Истец обратилась в ООО "Эдем Клиник" с заявлением о расторжении договоров, однако истцу не были возвращены денежные средства за не пройденные процедуры.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эдем" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между Стребковой А.С. и ООО "Эдем Клиник" заключен договор на оказание платных косметологических и медицинских услуг N 102.

Согласно п. 1.1 договора истец приобрела сертификат на получение выбранного ею комплекса медицинских услуг согласно приложениям N 1 и N 3.

Стоимость приобретенного комплекса услуг по договору, согласно спецификации к договору целевого займа составила сумма

Из представленных в материалы дела документов следует, что своей подписью в договоре истец подтвердила, что ООО "Эдем Клиник" ознакомила истца с "Правилами предоставления платных медицинских услуг", действующим прейскурантом на услуги (п. 2.1 договора), предоставила всю необходимую информацию об исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников, противопоказаниях к процедурам и иную информацию, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.

В соответствии с условиями договора и добровольным письменным согласием истца от 22.06.2022 года, фио предупреждена обо всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению рекомендованных, согласованных с ней (с истцом Стребковой А.С.) и /или выбранных (истцом Стребковой А.С.) Услуг, а также о возможных индивидуальных аллергических реакциях и негативных эффектах, обусловленных индивидуальными особенностями организма, и гарантирует, что не имеет противопоказаний к получению этих услуг.

По условиям договора (п. 4) истцу была предоставлена возможность свободного выбора удобного ей способа оплаты сертификата: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом) или за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

Оплата указанных услуг произведена с использованием кредитных средств.

Выбранная истцом форма оплаты отражена в п. 4.2.3. договора: посредством кредитования.

Также из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года между Стребковой А.С. и ООО "Эдем Клиник" заключен аналогичный договор N 112 на тех же условиях на общую сумму сумма

Оплата указанных услуг произведена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору N 3014392241 от 22.06.2022 года, заключенному истцом с ООО МФК "ОТП Финанс" и кредитному договору N FVT856902/006/22 от 25.06.2022 года с ПАО "МТС-Банк".

Обращаясь с настоящими требования, истец указывала, что услуги по договорам на оказание платных косметологических и медицинских услуг от 22.06.2022 года и 25.06.2022 года в полном объеме не пройдены (не оказаны).

Согласно объяснениям представителя ответчика, по договору N 102 от 22.06.2022 года Стребковой А.С. были получены следующие услуги: smas-лифтинг лица и шеи в количестве 1 шт. стоимостью сумма и chetau Beaute (Christina) в количестве 2 шт. стоимостью сумма за каждую, на общую сумму сумма

По договору N 112 от 25.06.2022 года истцу оказаны следующие косметологические услуги: smas-лифтинг внутренней части рук в количестве 1 шт. стоимостью сумма, контурная пластика в количестве 1 шт. стоимостью сумма, ботулинотерапия в количестве 15 шт. стоимостью сумма за каждую, стоимость фактически оказанных услуг составила сумма

Поскольку услуги по указанным договорам не были оплачены истцом в полном объеме, то имеется задолженность в размере сумма

Из материалов дела следует, что в соответствии с письменными добровольными согласиями истца на проведение косметологических процедур от 22.06.2022 года и 25.06.2022 года истец подтвердила, что услуги ею получены и по качеству исполнения услуг претензий не имеется. Услуги приняты в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что договоры на оказание платных косметологических и медицинских услуг были заключены истцом добровольно, в соответствии с принципом свободы договора, услуги оказаны и приняты, претензий у Стребковой А.С. по качеству исполнения услуг не имеется, о чем истец дала свое письменное согласие.

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взысканий неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были выполнены ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются подписанные между истцом и ответчиком акты об оказании услуг без каких-либо претензий со стороны истца как по объему, так и по качеству оказанных ответчиком услуг.

При этом из представленных по делу доказательств следует, что предусмотренные договором услуги оказывались истцу не в один день, а в разные дни, что также подтверждается соответствующими подписями истца, которые не оспорены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при подписании договора и соответствующих актов об оказанных услугах истец была лишена возможности реально оценивать сложившуюся ситуацию и заявить свои возражения относительно объема оказанных услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку оказание услуг было не одномоментно, а в разные дни, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у истца имелась реальная возможность оценить нуждаемость и объем оказываемых услуг, и в случае несогласия заявить об этом ответчику, в том числе указав об этом в актах об оказанных услугах, однако никаких возражений относительно объема оказанных услуг истцом в актах не указано, напротив, истец подписала акта об оказанных услугах без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребковой Алины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: