Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осипян Анжелы Леонидовны на решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску адрес "ВСК" к Осипян Анжеле Леонидовне о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым исковые требования адрес "ВСК" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Осипян А.Л, в котором просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Осипян А.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признан Осипян А.Л. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца по договору добровольного страхования N 21132V5000022 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по эвакуации сумма Поскольку размер страховой выплаты превысил сумма, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипян Анжелы Леонидовны (паспортные данные) в пользу адрес "ВСК" (ИНН 7710026574) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Осипян А.Л. и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также третье лицо фио (посредством видеоконференц-связи), который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Осипян А.Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки ГИБДД является Осипян А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Осипян А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору добровольного страхования N 21132V5000022 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017, в связи с чем адрес "ВСК" осуществил выплату страхового возмещения в натурной форме, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Также адрес "ВСК" произведена оплата расходов по эвакуации в размере сумма

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 28.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации фио и Осипян А.Л. в момент имевшего место быть ДТП 01.05.2021? Имелась ли у водителей фио и Осипян А.Л. техническая возможность предотвратить ДТП 01.05.2021? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП 01.05.2021? С учетом ответов на вопрос 4 рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А576ЕХ198, в результате ДТП от 01.05.2021 непосредственно относящихся к заявленному событию без учета износа, по ценам московского региона? Проведение экспертизы поручено ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Из заключения судебной экспертизы следует, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А57бЕХ198, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п.1.3, 1.5 ч. 1, 9.1, 9.10, 10.1, а также п.10.2. и/или п.10.3 ПДД РФ. Водитель Осипян А.Л, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п.1.3, 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Водитель фио, в момент возникновения опасности для движения, руководствуясь требованиями ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП от 01.05.2021 и столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В случае выполнения требований п.п.1.3, 1.5 ч.1, 8.1 и 8.5 ПДД РФ водитель Осипян А.Л. имела техническую возможность предотвратить ДТП от 01.05.2021 и столкновение её автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В момент возникновения аварийной ситуации (опасности для движения), а именно после резкого смещения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС влево и пересечения траектории движения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель Осипян А.Л. уже не имела технической возможности предотвратить ДТП от 01.05.2021 и столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Несоответствия п.1.3 (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п.1.5 ч.1 (действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред), п.8.1 (при выполнении маневра влево, создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.8.5 (перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) ПДД РФ в действиях водителя Осипян А.Л, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 01.05.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе по состоянию на дату происшествия (01.05.2021), без учёта износа составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело, административный материал, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, оплатившему стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дородно-транспортного происшествия, перешло право требования в порядке суброгации с ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествие, стоимости ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и предельной суммой выплаты в размере сумма, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ссылка ответчика об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы в части установления нарушения водителями ПДД РФ, несостоятельны, поскольку ответчик оспаривал факт нарушения правил ПДД РФ. Кроме того, именно по ходатайству ответчика и была назначена судебная экспертиза.

При этом ссылка ответчика на решения Ивановского районного суда адрес в рамках дела об административном правонарушении, также несостоятельна, поскольку данными решениями Ивановского районного суда адрес в рамках дела об административном правонарушении не устанавливалась вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипян Анжелы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи