Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-6359/2023

Судья суда первой инстанции: фио

по делу N 33-6359/2023

10 февраля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8137/2022 по частной жалобе Македонского Е.Л. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Македонского Е.Л. к Артемовой Е.К. об обязании не чинить препятствия в исполнении договора ренты, признании доверенности недействительной, разъяснив истцу, что для рассмотрения его требований надлежит обратиться в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Македонский Е.Л. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчику Артемовой Е.К. обязании не чинить препятствия в исполнении договора ренты, заключенного 18.06.2003 года с фио, признании доверенности недействительной.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Замосковрецкому районному суда адрес.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Македонский Е.Л. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление Македонского Е.Л, суд первой инстанции исходил из того, что спор, возникший между сторонами, должен быть рассмотрен в Пресненском районном суде адрес в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества - квартиры по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом Македонским Е.Л. заявлены требования об обязании не чинить Артемовой Е.К. препятствия в исполнении договора ренты, заключенного между истцом и фио (рентополучатель), о признании доверенности недействительной, при этом, требования о правах на спорное недвижимое имущество истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, содержания иска и приложенных к нему документов, находит вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Македонского Е.Л. в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес, ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение Замосковрецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года о возврате искового заявления Македонский Е.Л. к Артемовой Е.К. обязании не чинить препятствия в исполнении договора ренты, признании доверенности недействительной, по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: