Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Л.Ю. на решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Лидии Юрьевны к Глазунову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Соколовой Лилии Юрьевны (паспортные данные) в пользу фио "Центр проведения экспертизы Нуклон" (ИНН 7714323641) расходы по проведению экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Глазунову О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с ее расчетного счета на расчетный счет ответчика несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере сумма В назначении платежа значится "займ", однако в письменном виде договоры займа между ними заключены не были. 09 декабря 2021 года она направила требование ответчику о возврате денежных средств, которое было проигнорировано ответчиком.

В заседание суда первой инстанции истец Соколова Л.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Глазунов О.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено судом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, в предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколова Л.Ю.

В заседании судебной коллегии истец Соколова Л.Ю. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Глазунов О.А, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 января 2019 года, 15 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года Соколова Л.Ю. перевела на расчетный счет фио денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету фио, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Договор займа или иной договор, определяющий правоотношения сторон, связанные с использованием указанных денежных средств, между сторонами не заключались.

09 декабря 2021 года Соколова Л.Ю. направила Глазунову О.А. требование о возврате денежных средств в размере сумма, которое было оставлено без удовлетворения Глазуновым О.А.

Глазунов О.А, возражая против удовлетворения требований фио, указывал, что денежные средства в размере сумма были возвращены фио (супругу Соколовой Л.Ю.), что подтверждается распиской последнего о возврате денежных средств от 30 мая 2019 года.

По ходатайству истца, оспаривавшего временной интервал написания указанной расписки, определением суда от 29 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон".

Согласно заключению эксперта, дата, указанная в расписке от 30 мая 2019 года, соответствует временному интервалу выполнении документа. Наиболее вероятная дата составления расписки, датированной 30 мая 2019 года, соответствует середине 2019 года.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы фио "Центр проведения судебных экспертиз Нулон", поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 420, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 стати 56, частью 2 статьи 71, статями 59, 60, 80, 85, 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные от Соколовой Л.Ю. денежные средства в размере сумма были возвращены Глазуновым О.А. супругу Соколовой Л.Ю. - фио, с которым на период возврата денежных средств Соколова Л.Ю. состояла в браке и проживала совместно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд, не согласившись с доводами истца пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: