Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4861/2022 по иску Зыкова... к ПАО "Нота-Банк" о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными, уменьшении размера ответственности поручителя

по апелляционной жалобе ПАО "Нота-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ПАО "Нота-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калачева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зыкова И.К. - Недув И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: уменьшить размер ответственности Зыкова И.К. по договору поручительства N... от 10 марта 2015 г, заключенному между Зыковым И.К и ПАО "Нота-Банк", до 15000000 рублей; в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными с 2 ноября 2016 г. отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Зыковым И.К. основания иска, связанные с тем, что проценты и неустойка, начисленные с даты вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 г, стали следствием недобросовестного поведения ПАО "Нота-Банк".

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения ПАО "Нота-Банк", оценил представленные доказательства, согласно которым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 ноября 2016 г. с Зыкова И.К, как солидарного должника по договору поручительства от 10 марта 2015 г, наряду с Зыковым В.К. (поручитель), ООО "Брис-Босфор" (заемщик), ООО "Бразис-Обувь" (поручитель, залогодатель) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 марта 2015 г, по состоянию на 22 апреля 2016 г. в размере 115690523, 96 рублей, обращено взыскание на заложенное ООО "Бразис-Обувь" имущество по договору залога от 11 марта 2015 г. на сумму 111340000 рублей. Указанное апелляционное определение исполнено должниками полностью 10 сентября 2019 г. Однако ПАО "Нота-Банк" заявлены требования о взыскании с должников процентов и неустойки за последующий период - с 23 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г, которые были удовлетворены решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 января 2019 г. на сумму 57765289, 18 рублей - в части процентов за пользование кредитом, на сумму 43368874, 88 рублей - в части неустойки.

Суд, признавая отсутствие правовых оснований для прекращения кредитного договора и договора поручительства, уменьшил размер ответственности Зыкова И.К. по указанному решению Останкинского районного суда г. Москвы от 7 января 2019 г. до 15000000 рублей на том основании, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований ПАО "Нота-Банк" к заемщику в лице ООО "Брис-Босфор" о взыскании задолженности по упомянутому кредитному договору за новый период - с 18 декабря 2018 г. по 17 сентября 2019 г. ввиду того, что неисполнение обязанностей по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", так и судебного пристава-исполнителя.

Применительно к установленным обстоятельствам суд исходил из норм о просрочке кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ) и положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, определяющим, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ПАО "Нота-Банк" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, в которой иск удовлетворен. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что Зыков И.К. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г. (вступило в законную силу с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г.), которым произведено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 г. с заемщика ООО "Брис-Босфор" и его поручителей по договорам от 10 марта 2015 г. - Зыкова И.К, Зыкова В.К, ООО "Бразис-Обувь" в части процентов за пользование кредитом с 23 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г. в сумме 57765289, 18 рублей, неустойки - 43368874, 88 рублей.

Между тем судебные акты, на которые сослался суд в обоснование снижения размера ответственности поручителя Зыкова И.К. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2020 г, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. по делу N А40-323979/19-47-2674), в рамках которых установлено бездействие кредитора и судебного пристава-исполнителя, касались иного периода образования задолженности, а именно с 18 декабря 2018 г. по 17 сентября 2019 г, то есть не имели отношения к спорному, по времени предшествующему периоду задолженности (с 23 апреля 2016 г. по 17 декабря 2018 г.).

Иных фактических данных, кроме названных решений, принятых в порядке Арбитражного процессуального кодекса РФ, для уменьшения задолженности судом не установлено.

Более того, суд не учел, что ранее другому поручителю (Зыкову В.К.) решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении иска к ПАО "Нота-Банк" о признании договора поручительства прекращенным.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г. при этом указано, что положения п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ (они были применены судом и в настоящем деле в обоснование удовлетворения иска) к спорным правоотношениям не применимы, так как вступили в силу с 1 июня 2015 г. и не имеют обратной силы, то есть не распространяются на договор поручительства, заключенный до указанной даты - 10 марта 2015 г.

Соответственно, ссылку на данную норму материального права в обжалуемом решении, в той части, в которой она допускает с 1 июня 2015 г. сопоручителю, исполнившему обязательство, право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, судебная коллегия признала ошибочной, а выводы суда о нарушении в результате действий (бездействия) ПАО "Нота-Банк" права Зыкова И.К. требовать исполнения исполненного им обязательства - необоснованными.

Другие нормы права, которые применил суд с учетом установленных в решении обстоятельств, направлены на то, чтобы пересмотреть вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г, что противоречит установленному законом порядку пересмотра решений и нормам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда по настоящему гражданскому делу в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г. в части удовлетворения иска Зыкова... к ПАО "Нота-Банк" об уменьшении размера ответственности поручителя отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Зыкова... к ПАО "Нота-Банк" об уменьшении размера ответственности поручителя отказать; в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи