Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6377/2023

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Спиридонова А.Г. на определение Дорогомиловского суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Спиридонова А.Г. к Слободовой А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Слободовой А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи от 12 декабря 2022 года указанное исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель Спиридонова А.Г. подал частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело ему неподсудно.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного искового заявления Дорогомиловскому районному суду адрес.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является за-конным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Дорогомиловского суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий