Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кутепова А.П. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кутепова А.П. к ГБУ адрес Зюзино", ЖСК Волхонка" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутепова Алексея Павловича к ГБУ адрес Зюзино", ЖСК "Волхонка" о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Зюзино", ЖСК "Волхонка" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N 45 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в котором проживает совместно с фио. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ГБУ адрес Зюзино". С 12 апреля по 15 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца по причине замены работниками ГБУ адрес Зюзино" (в рамках капитального ремонта) труб водоснабжения, фановых труб, унитаза и полотенцесушителя. В результате залива, было произведено обследование жилых помещений, по итогам которого были составлены следующие акты: Акт от 15.04.2021 года факта протечки трубы (-б) общего стояка в квартире. Выявлено наличие скопления воды под напольным покрытием из линолеума в кухне, коридоре и прихожей квартиры. Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры N 41 фио, собственника квартиры N 45 Кутепова А.П, собственника квартиры N 45 фио, собственника квартиры N 46 фио, собственника квартиры N 46 фио, собственника квартиры N 132 фио ГБУ адрес Зюзино" фактически отказался от составления акта о заливе квартиры N 45 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N 45 составляет сумма. Размер расходов по оплате юридических услуг составил сумма. В адрес ГБУ адрес Зюзино" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ГБУ адрес Зюзино" ущерб, причинённый заливом квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Кутепов А.П. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ГБУ адрес Зюзино" по доверенности Черней В.А. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 02.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЖСК "Волхонка".

Представитель ЖСК "Волхонка" по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кутепова А.П. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 45 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

С 12 апреля по 15 апреля 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Членом семьи собственника был составлен акт от 15.04.2021 года факта протечки трубы общего стояка в квартире. Выявлено наличие скопления воды под напольным покрытием из линолеума в кухне, коридоре и прихожей квартиры. Указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры N 41 фио, собственника квартиры N 45 Кутепова А.П, собственника квартиры N 45 фио, собственника квартиры N 46 фио, собственника квартиры N 46 фио, собственника квартиры N 132 фио. ГБУ адрес Зюзино" фактически отказалось от составления акта о затоплении квартиры N 45 по адресу: адрес.

Согласно ответа на обращение ГБУ адрес Зюзино", следует, что на основании поступившего обращения ведущим специалистом ПТО совместно с главным инженером проведено обследование квартиры истца и составлен акт обследования от 18.05.2021г.

Истец обратился с претензией к ГБУ адрес Зюзино", в которой требовал возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире N 45 в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг составил сумма. Компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно акта, составленного ведущим инженером ПТО, главным инженером от 18.05.2021 г. было произведено обследование в квартире 45 по адресу: адрес. В результате обследования было установлено, что при визуальном осмотре на кухне частичная деформация напольного покрытия (линолеум) инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, течи не выявлено. Со слов заявителя ремонт в квартире проводился в 2006 году. Ввиду отсутствия повреждений на инженерных коммуникациях установить причину залива не представляется возможным.

Определением суда от 21.04.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" N2-341/2022 следует, что ввиду того, что с момента залития прошло больше года причину залива можно установить только по материалам гражданского дела. В акте залива от 18.05.2021 г. причина залива не установлена. Исходя из вышеизложенного, причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес необходимого для ликвидации последствий залива, произошедшего в период 12-15 апреля 2021 г, на дату залива составляет округленно сумма. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно сумма.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Поскольку причины залива не установлены, с заявками в управляющую компанию истец не обращался, суд пришел к выводу, что между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь, ответственность за ущерб не может быть возложена на ответчиков.

Учитывая тот факт, что доказательства причинения ущерба действиями ответчиков со стороны истца отсутствуют, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Также у суда отсутствовали основания и для взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Кутепова А.П. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кутепова А.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: