Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6382/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И, судей Тюриной Е.П, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5141/2022 по апелляционной жалобе истца Трефилова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) в пользу Трефилова Антона Вячеславовича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по 08.09.2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трефилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договоров о реализации туристического продукта N 1234649 от 08.02.2022, N 1234674 от 08.02.2022, N 1238026 от 16.02.2022, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 08.09.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Трефиловым А.В. и ООО "Интернет Технологии" были заключены договоры на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта: по заявке N 1234649 сумма договора составила сумма, по заявке N 1234674 сумма договора составила сумма, по заявке N 1238026 сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена оплата туров в общем размере сумма

По условиям договоров туры должны были состояться с 28.05.2022 по 10.06.2022, место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*. По условиям договоров туроператором является ООО "Анекс Туризм". После заключения договора 28.02.2022 истцу стало известно об аннулиции тура. 20.05.2022 истцом в адрес ООО "Анекс Туризм" и турагента были направлены претензии о расторжении договоров о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, которые на дату подачу искового заявления в суд остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 08.09.2022 ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма, в связи с чем исковые требования Трефиловым А.В. были уточнены.

В судебном заседании суда первой инстанции Трефилов А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании извещены, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Трефилов А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Трефиловым А.В. и ООО "Интернет Технологии" 08.02.2022 были заключены договоры на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта: заявка N 1234649 - сумма договора сумма, заявка N 1234674 - сумма договора сумма; 16.02.2022 заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта: заявка N 1238026 - сумма договора сумма

Истцом была осуществлена оплата туров в общем размере сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией.

По условиям договора N 1234649 от 08.02.2022 тур должен был состояться с 28.05.2022 по 10.06.2022, место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 3 туриста: фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

По условиям договора N 1234674 от 08.02.2022 тур должен был состояться с 28.05.2022 по 10.06.2022, место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 2 туриста: фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

По условиям договора N 1238026 от 16.02.2022 тур должен был состояться с 28.05.2022по 10.06.2022, место пребывания: Турция, Кумкой, отель Xanthe Resort&Spa 5*, 2 туриста: фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

Заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком 28.02.2022, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

20.05.2022 истцом были направлены претензии в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" и турагента ООО "Интернет Технологии" о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств, предоплаченных за тур.

Денежные средства в сумме сумма были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела 08.09.2022.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Суд учел позицию, изложенную ответчиком в возражениях на иск об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы, послуживших основанием для аннулирования тура, согласно которой, 28.02.2022 Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками зарегистрированным в России, а также самолетами, которые зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими лицами; 05.03.2022 Росавиацией были даны рекомендации российским авиакомпаниям с 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров о реализации туристского продукта, поскольку после направления истцом требования о расторжении договоров и возврата истцу денежных средств, договоры считаются расторгнутыми.

Отказывая Трефилову А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами и исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по требованию истца, суд признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период 25.05.2022 (дата ответа на претензию истца) по 08.09.2022 (дата возврата денежных средств) в размере сумма

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Трефилов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что в данной части решение принято без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение сроков оказания услуги, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от их исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от ООО "Анекс Туризм" обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истца, поскольку авиарейсы из Москвы в Турцию Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06.02.2022, в связи с проведением на адрес специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Проведение на адрес специальной военной операции, повлекшее приостановление авиарейсов из Москвы, и, как следствие, аннулирование оплаченных истцом туров признается обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Ссылки Трефилова А.В. о том, что денежные средства ответчиком выплачены несвоевременно, в связи с чем он обязан выплатить неустойку, моральный вред и штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трефилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: