Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Дасько Василия Григорьевича (паспортные данные...) денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 14.02.2022г. между Дасько В.Г. и ООО "ТурПрайсКорп" был заключен договор о реализации туристического продукта N NK2022021411844, сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена оплата тура в полном объеме. По условиям договора, тур должен был состояться с 26.03.2022г. по 06.04.2022г, место пребывания: Мексика, отель Viva Wyndham Maya 3*, 2 туриста: Дасько Василий Григорьевич, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм". После заключения договора ответчиком тур был отменен в одностороннем порядке. 23.05.2022г. истцом были направлены претензии в адрес ответчиков о расторжении договора, возврате денежных средств, предоплаченных за тур, которые на дату подачу искового заявления в суд остались ответчиками без внимания, в связи с чем истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования частично, ввиду частичного возврата денежных средств в размере сумма, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ТурПрайсКорп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2022г. между Дасько В.Г. и ООО "ТурПрайсКорп" был заключен договор о реализации туристического продукта N NK2022021411844, сумма договора составила сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.

По условиям договора на туристическое обслуживание, тур должен был состояться с 26.03.2022г. по 06.04.2022г, место пребывания: Мексика, отель Viva Wyndham Maya 3*, 2 туриста: Дасько Василий Григорьевич, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

Как следует из искового заявления 28.02.2022г. истец получил от туроператора информацию об аннуляции тура.

23.05.2022г. истцом были направлены претензии в адрес ответчиков о о расторжении договора, возврате денежных средств, предоплаченных за тур.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как следует из письменных возражений ответчика 28.02.2022г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

Кроме того по настоящее время санкционное давление многих западных стран на Российскую Федерацию увеличивается, в связи с чем 05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся и исключил возможность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО "Анекс Туризм" стоимость туристического продукта по заявке была частично оплачена турагентом ООО "ТурПрайсКорп" в размере сумма, сумма в размере сумма турагентом ООО "ТурПрайсКорп" туроператору ООО "Анекс Туризм" не перечислялась.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьи 10 ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из п. 1.5 договора о реализации туристического продукта N NK2022021411844 от 14.02.2022г. лицом, оказывающим туристу услуги по договору реализации туристического продукта, является оператор. Согласно приложению N2 вышеуказанного договора туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в связи с чем у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме сумма, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм".

При этом ссылка ответчика ООО "Анекс Туризм" о стоимости туристического продукта в меньшем размере, чем истцом было оплачено, не является основанием для отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

П. 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство ООО "ТурПрайсКорп" и освобождения ООО "Анекс Туризм" от возмещения истцу убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком ООО "Анекс Туризм" истцу не возвращены не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом суд учёл, что согласно условиям договора, турагент действует по поручению туроператора, в силу п. 1.5 Договора Лицом(исполнителем) отказывающим Туристу услуги по договору является туроператор.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора, путем направления соответствующей претензии с требованием о возврате всей уплаченной по договору суммы (указанное требование является производным от уведомления об отказе от исполнения договора), таким образом суд пришел к выводу, что договор к моменту предъявления иска является расторгнутым, оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не усматривается и такое расторжение противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств за нереализованный туристический продукт, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп.2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания, в том числе штрафа за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, определен ко взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца в размере сумма, а также взысканы почтовые расходы в размере сумма

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе, на стадии исполнительного производства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что поскольку оплата туристского продукта Туроператору ООО Анекс Туризм от Турагента поступила лишь частично в размере сумма, на что обращал внимание ответчик, денежные средства истца в размере сумма были сохранены турагентом ООО Тур Прайс Корп, который в суд не явился и возражений, а также доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в размере сумма не представил, - отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и не повлекли принятие решения об отказе в удовлетворении требований, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, вопросы возврата денежных средств турагентом туроператору не должны нарушать права и законные интересы потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи