Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Райфшнайдер Светланы Эльмутовны к адресМосквы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Райфшнайдер Светланы Эмультовны в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" оплату стоимости экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Райфшнайдер Светланы Эмультовны в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" оплату стоимости экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Райфшнайдер С.Э. обратилась в суд к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых и копировальных услуг в размере сумма, мотивируя тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в котором расположена квартира N 128, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, осуществляется ответчиком. 08.09.2021 и 28.09.2021 произошел залив квартиры истца по причине засора общедомового стояка. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительных работ и материалов согласно отчета от 19.12.2021 составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Райфшнайдер С.Э. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио в заседание явился, требования не признал, пояснив, что засор общедомового стояка произошел по вине жильцов дома, установить виновника не представилось возможным, в случае удовлетворения иска к заявленным истцом штрафным санкциям и судебным расходам просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Райфшнайдер С.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере ? доли указанного помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Факт заливов квартиры истца 08.09.2021 и 28.09.2021 подтверждается актами, согласно которым залитие произошло по причине засора общедомового стояка.

Согласно заключению эксперта ООО "БК-Эксперт" N 509/21 от 19.12.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика 19.11.2021, об оплате восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, установлены судом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Определением суда от 14.06.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, и принадлежащего истцу имущества, причиненных в результате залития от 08.09.2021 и от 28.09.2021г. - по состоянию на дату залива по ценам Московского региона. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Из заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 195-М-СТЭ от 20.06.2022 следует, что при проведении натурного осмотра стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещения и имущества по адресу: адрес, причиненных в результате залития от 08.09.2021 и от 28.09.2021 составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 195-М-СТЭ от 20.06.2022 не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Представленный истцом отчет ООО "БК-Эксперт" от 19.12.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумма, судом не принят во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлено, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие засора общедомового стояка, что относится к общему имуществу собственников здания, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что засор стояка произошел по вине жильцов этого дома, отклонены судом как несостоятельные по той причине, что ответчиком не доказан данный факт, виновное лицо не установлено, ответственность за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму ущерба в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составил сумма (150 159, 84 * 50 %).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагал необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 71, 26% (150 159, 84/210 700*100) с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату юридических услуг в размере сумма (30 050 * 71, 26%), оплату экспертных услуг в размере сумма (8 000*71, 26%), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (5 307 * 71, 26%), расходы почтовых и копировальных услуг - сумма (1 274*71, 26%).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 14.06.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате указанной экспертизы, стоимость которой составила сумма, требования истца удовлетворены частично, обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы должна быть возложена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ГБУ адрес "Жилищник адрес" суд взыскал стоимость судебной экспертизы в размере сумма (53 000 * 71, 26%), с Райфшнайдер С.Э. - сумма (53 000 - 37 767, 80).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: